Professores

Nessa página, serão indicados ou não-indicados professores que sejam de interesse. Apesar do Wiki permitir colaboração anônima, tome o cuidado de sempre fazer críticas objetivas e realistas (sem ofensas ou acusações desnecessárias).

Sempre que possível, tente também especificar a disciplina ministrada e o o período.

Airton Deppman

 * (Mecânica I, 2017/1) O professor é muito ruim. No início do semestre, no site da disciplina foi disponibilizado um programa que consistia em uma cópia do índice do livro de Mecânica I do Nivaldo Lemos, no entanto este programa não foi seguido, sendo que grande parte dos tópicos foi pulada (Potenciais dependentes de velocidades e funções de dissipação, Método Variacional, Cinemática do Corpo Rígido, Equações de Movimento do Corpo Rígido, Equações de Euler, todos presentes no programa, mas não no curso). Suas aulas eram desorganizadas, com uma quantidade muito grande de erros sendo cometidos por ele. Além disso, a maior parte dos exercícios de suas listas eram mal formulados ou continham erros. O monitor da disciplina também era muito ruim, não resolvia as listas previamente, de modo que ao ser questionado sobre como resolvê-las não sabia responder.
 * (Mecânica I, Mecânica II, 2017) Talvez ele não seja o professor ideal pra quem espera aulas excelentes, mas em compensação é um cara bem tranquilo e bem razoável em avaliações. Aulas idênticas ao conteúdo do livro-texto, provas quase sempre parecidas com exercícios de listas. Mecânica I foi legal, ele tentou atrair a turma para o curso de Mecânica II, mostrando algumas coisas fora da ementa. Mecânica II foi bagunçado, boa parte do tempo pareceu uma revisão da última parte de Mecânica I. Mesmo assim faria outras disciplinas com ele.
 * (Mecânica I, 2018/1) Um lixo. Aulas não fazem diferença nenhuma, então estudem só em casa (tem o curso inteiro de Mecânica Clássica no YT, só buscar Mecânica Analítica UFF). Avaliações são coerentes com as listas de exercícios disponibilizadas, contudo quando ele falar algo sobre oq não vai cair na prova, tenha certeza que é exatamente aquilo que vai cair. Parte da matéria ele não deu aula, só enviou uns negócios pra gente estudar sozinho em casa, e tbm deu 1 milhão de provinhas. Por fim, como ele terminou o curso 1 mês antes do fim do semestre e deu umas 9 provas (provinhas e provonas), ele acabou dando uns 2 meses de aula, ao invés de 4. Parece que é isso, ele é vagal, sabe? Além de mentir sobre oq vai cair na prova, HAHAHHA. Estude por conta própria que da pra passar, aprender é outra história.
 * (Mecânica I, 2020/2) Não peguem matéria com ele! Fuja! Pior professor que eu já tive na vida. A ementa dele é basicamente a ementa de Mecânica II, porém ele não sabe dar introdução a nada e você fica completamente perdido na matéria. Posta algumas aulas de 20min no youtube e acha que está arrasando, quando na verdade a didática é péssima e, convenhamos, 20min não é aula. O livro texto dele é um material editado por ele cheio de erros de digitação e matemática, ou seja, você lê sem entender e não sabe quando o erro é seu ou dele (normalmente é dele mesmo). Você só vai se frustrar e sair da matéria entendendo vários "nada" e vamos lembrar aqui que a matéria é IMPORTANTE.
 * (Mecânica I, 2019/2) O Deppman definitivamente não é um bom professor. Aulas confusas, muitos erros conceituais e de contas (parece até que ele não sabe a matéria). Pegue matéria com ele se e somente se você já souber o conteúdo ou estiver disposto a estudar tudo por conta.

Adriano Mesquita Alencar

 * (Física do Corpo Humano, 2016/1) Muito confuso. Passou muito tempo do curso fazendo revisão de conceitos anteriores e cobrando fractal falando que seria importante em aplicações futuras (mas nunca mais apareceu na matéria esse tópico). Aulas em slides (com partes mal traduzidas do inglês), didática muito problemática (se perde muito no meio do raciocínio), fica meio ligado no 220V mas repetindo as mesmas coisas, provas parecidas com as listas (que são um pouco esquisitas), mas você passa com alguma tranquilidade. Os lados positivos da matéria são a ótima bibliografia recomendada e as dicas para vida acadêmica que ele dá, pois é um pesquisador com bastante vivência. Mesmo assim, não é recomendável, especialmente por conta de um ou dois comentários machistas que fez durante as aulas.

Albert Meads Fisher

 * (Vetores e Geometria, 2020/1) Foi o melhor professor do IME que tive. A primeira vez que cursei Vetores e Geometria foi com o Carrión e senti que não aprendi absolutamente nada. O Fisher é muito diferente. Ele é atencioso, dedicado a ensinar e se preocupa de verdade com o andamento dos alunos no curso. Recomendo totalmente fazer alguma matéria com ele. As listas são tiradas dos exercícios do livro (no caso, foi Álgebra Linear, de David Poole) e as provas são condizentes com os exercícios que ele dá em aula e nas listas. Se alguém tem dúvidas, ele explica a matéria novamente até se certificar que todos estão entendendo tudo. Ele é perfeito, melhor professor.

Alessio Mangiarotti

 * (Cálculo Numérico) Não recomendável. Suas aulas são confusas (fala muito baixo e com sotaque italiano um pouco carregado), as datas de provas são marcadas com poucos dias de antecedência e na matéria que fiz com ele, sequer o critério de avaliação era conhecido (só foi definido nas últimas semanas de aula). Sua correção é aleatória, porém ele não parece pegar pesado. Felizmente, a presença não é cobrada.


 * Devolutivas? Vai sonhando, vai ter EP, e uns 4. E só espere vê-los corrigidos antes das férias, mesmo que seu monitor seja bom de algum jeito ele arranjará como atrasá-los.
 * Extremamente entediante, tinha vontade de morrer nas aulas dele de numérico
 * Fechei a disciplina com 5.3, mas ele me reprovou por falta (ele não cobrava presença) porque eu só fiz um EP de 4. O problema é que ele só DISSE que reprovaria por faltas quando já era época da entrega do 3º EP.

Alexandre Suaide

 * (Física II-2017/2) Um deus grego direito do Olimpo. Ótimo professor, explica tudo de maneira clara e objetiva. Única vez na vida que torci para que uma aula não acabasse. Conteúdo cobrado totalmente condizente com o que foi ensinado e considera tudo. Ele reconhece que, se grande parte da turma errou algo, é necessário revisar e não penalizar, algo que acho fundamental em qualquer professor. Certa vez, permitiu que a turma conversasse sobre as questões da prova durante 10 minutos depois que entregou. Entrega as notas rapidamente e sempre aberto a responder qualquer dúvida de qualquer assunto. Pegue qualquer disciplina da grade com ele, até mesmo se for Introdução às Técnicas de Flauta Doce.

Ana Regina Blak

 * (2018/2 - Mecânica 1) Uma das melhores professoras do IF. Excelente, aula muito boa, organizada, super simpática. Ela tem experiência em dar essa matéria, então ela conhece bastante as duvidas e dificuldades normais dos alunos. As provas são meio difíceis, mas ao mesmo tempo entre provinhas e listas você tem bastante chance de ir bem na matéria (tanto que, na ultima prova desse semestre, ela aumentou o valor das questões e fez ela valer 12 ou algo do gênero, não lembro exatamente, além de com a soma das notas de provas, listas e provinhas é possível fechar teoricamente com 11, ou seja, tem um ponto a mais). Não cobra presença (ela passa a lista como controle dela, mas não repassa a presença para o sistema) e a sub é aberta. Minha unica dica é, caso você tenha alguma coisa depois da aula dela para deixar qualquer pergunta que você queira fazer depois da aula para a próxima aula, no começo, porque ela se empolga e fala bastante, então acaba tomando bastante tempo e pode fazer você se atrasar.

André Vieira

 * (Física I - 2017/1) Muito bem humorado, interessado em ensinar e disposto a discutir ideias e problemas
 * (Física I - 2017/1) Supostamente um dos idealizadores do método de opressão estudantil (Scale-UP) para o IFUSP. É atencioso, mas cobra nas provas coisas bem mais aprofundadas que a leitura prévia. Assim como ninguém se esquece do Alemanha 7 x 1 Brasil, não há ninguém que tenha feita o curso em 2017 que se esquece da última questão da P3, que discursava sobre a colisão surreal de dois Fidget Spinners. 

Arnaldo Gammal

 * (Física III -2018/1) Ótimo físico, professor razoável. Transcreve o Curso de Física Básica na lousa fazendo comentários sem olhar para a turma. Cobra na prova questões difíceis tiradas da Poli de anos anteriores, muitos não condizem com o passado em sala, além de provas antigas recicladas do Piza/Bertuzzo. Não é necessário fugir, mas é um professor que dificilmente considera tudo na prova. Aberto para dúvidas, e não cobra presença.

Carmen do Prado

 * (Física I - 2014) Pior aula de física já vista na história, ela tenta explicar a matéria mas ela é confusa e desorganizada. No final das contas você não aprende nada com ela, didática 0.
 * (Fundamentos de Mecânica I - 2014) Não recomendo, didática zero, confusa e errava todo o tempo gerando muita confusão.

Cristiano Luis Pinto de Oliveira

 * (2016/1 - ESPALHAMENTO A BAIXOS ÂNGULOS: TEORIA E EXPERIMENTOS) O curso é muito denso e qualitativo, se for o primeiro contato com o tema pode ser uma boa abordagem. A didática do professor é de médio pra baixo, joga muitas informações e pede para que vejamos os detalhes no livro ou no slide, pois são coisas "básicas". Ele não cobra deduções nem contas muito sofisticadas. Mas, o professor é acessível e entende muito do assunto. A disciplina é muito interessante, e exige muitas horas de estudo. O professor passa lista de exercícios e a prova é de acordo com a lista. Tem bastante trabalhos e atividades valendo nota. Por isso não é difícil passar e aprende-se bastante coisa, mesmo que superficialmente. Recomendo.

Domingos Marchetti

 * (Física Matemática I - 2015) Bom professor, lousa organizada e aulas claras. No começo do curso parece que tudo faz sentido e no final às vezes ele perde a mão e dá uma viajada (demonstrações com teorias que ainda não foram apresentadas). Listas a cada semana e meia, prova condizente com as listas e um pouco mais difícil, mas ele considera normalizações ou outras atividades que compensem a nota da prova caso a turma tenha ido mal.
 * (Física Matemática I - 2016) Aulas no período noturno extremamente entediantes mas da para se safar estudando pelo livro texto, provas condizente com as listas (que são curtas mas trabalhosas) e ele normaliza a nota.
 * (Física Matemática I - 2016/2) As aulas resolvem qualquer problema de sono que alguém tenha, ele cobra presença, então se vc não tiver uma nota muito alta, se prepare para altas dormidas, a explicação é razoável, as listas são boas, mas é ruim que vem em picadinhos e são desnecessariamente longas (valem nota: 25%), a prova é mais ou menos baseada nas listas, e a P1 foi muito parecida com a do ano anterior. Aé ele usa o Djairo para copiar, desculpas, basear as aulas, inclusive cita varias vezes na aula. Enfim, não é difícil de passar, mas vc não vai aprender muito, um curso bem razoável, não é de longe a pior das opções, mas não recomendo caso haja um professor mais interessante.
 * (Física Matemática I - 2018/2) O curso de FisMat I do Marchetti é bom, mas poderia ser melhor. Ele é um professor muito interessado e em geral tenta ajudar a turma como pode, mas às vezes eu diria que ele se prende demais num tema que gosta mais e isso reduz a qualidade do curso como um todo. Por exemplo, na minha opinião ele se prende muito em Equação do Calor e não explora outras EDPs (Laplace não foi mencionada no curso, então ficamos só com Eq. do Calor e de Ondas, mas não aproveitamos pra falar de outras EDPs que também podem ser resolvidas pelos mesmos métodos ou brincar com exemplos diferenciados, como as EDPs que surgem em Mecânica Quântica e Mecânica Quântica Relativística). O que ele passa no curso é em geral muito bem feitinho e detalhado, mas eu acho uma pena ele não passar polinômios de Legendre e harmônicos esféricos no final do curso, ou mesmo o trecho de Laplace. De toda forma, apesar desses problemas, o curso vale a pena e um curso de FisMat II feito depois cobre os problemas de Legendre (sem falar que Laplace é muito bem coberto em Eletro e o domínio do método de Fourier já é suficiente pra essas coisas). Em geral, poderia ser melhor, mas não é problemático. Ah, ele deu 2.5 pontos na média só com base em lista que é avaliada por conceito (de D a A) pelo próprio aluno. As provas foram bem condizentes com as listas (mesmo porque é difícil mudar muita coisa nas questões do Marchetti, já que são sempre as mesmas EDPs).

Edivaldo Moura Santos

 * (Eletromagnetismo I, 2019/2) O Edivaldo se mostrou extremamente prestativo em todos os momentos que o procurei. É excelente em diversos sentidos, como didática, adequação das provas ao conteúdo passado e elaboração de listas. No entanto, eu acredito que o curso poderia ter sido mais aprofundado. Embora o livro de D. J. Griffiths seja amplamente utilizado atualmente em cursos de Eletromagnetismo I, eu acredito que seja um livro demasiadamente simples e sinto que aprendi poucos temas que já não soubesse dos cursos de Física III e IV. Em contrapartida, o tema extra apresentado (uso de aplicações conformes em Eletrostática bidimensional) e os exercícios para entrega se mostraram extremamente interessantes. O curso praticamente não assume requisitos e refaz tudo de Física III, além de ter feito uma revisão de Cálculo III no começo. 75% da nota é média de provas (fáceis. A P1 era conteúdo de Fis III e uma questão de separação de variáveis, a P2 teve muita gente que fez em 40 minutos e a P3 foi uma prova razoável), os outros 25% são listas (12 exercícios pra entrega ao todo ao longo do semestre, todos muito mais desafiadores que os demais exercícios das listas e das provas, mas a quase ninguém tirou menos de 7 em qualquer lista). Foi um dos cursos mais fáceis que eu já fiz e, embora não tenha aprendido muito com o Edivaldo por ele dar tudo de Física III de novo, ele claramente domina o assunto. Pretendo cursar Eletro II com ele, mas não espero que seja um curso tão forte quanto eu gostaria.
 * (Eletromagnetismo I, 2019/2) Não se deixe enganar pelo sorriso sarcástico dele. Tira xerox do livro do griffths. Não se aprende muito além do que uma física III bem feita. Na prova cobra modificações para pior de exemplos e exercícios que ninguém deu a mínima com o intuito de prejudicar a turma. A média final da turma foi baixa por esse motivo. Claramente mostra que se preparou para dar a aula horas antes e se esquiva de perguntas sempre com um ar de "bonzão". Disse no começo do curso que a sub seria aberta para ajudar na nota, mas depois no dia da prova disse que ia entrar para substituir a menor nota (e naturalmente estava 100x mais difícil). Se quiser um curso para passar só pelo livro, não deve ter grandes dificuldades.

Elcio Abdalla

 * (Mecânica Quântica I, 2016/2) Lousa desorganizada, didática mais ou menos, ele se esforça muito para se fazer entender e encoraja a levantar dúvidas a qualquer momento durante a aula mas é difícil acompanhá-lo; raramente prepara as aulas, ele chega faz as contas, explica as coisas, se ficar com preguiça manda vc mesmo fazer pq é "básico" e é isso; neste semestre ele faltou bastante devido a problemas pessoais e isso ferrou o curso inteiro, no começo foi passado um planejamento que foi seguido naquelas, ele simplesmente não passou o capítulo de formalismo do griffiths (livro texto adotado) e cobrou mesmo assim; passa lista faltando 1 semana pra prova, e na p1 especificamente passou um exercício na lista cuja teoria não havia sido discutida, em aula e afirmou que exercício desse tipo não cairia na prova e na verdade esse foi o primeiro exercício da prova (era um exercício do livro do grande Piza inclusive). As provas, ou melhor, os exames chunin valem mais que 10 e caem 2 exercícios da lista (os mais díficeis e um pouco mais elaborados) e 2 exercícios inéditos, duram pelo menos 4 horas se vc tentar fazer tudo e se o monitor for firmeza, como foi o caso esse semestre e vc só tem chance de tirar nota máxima se tiver decorado tudo do livro e da lista, ou se trapacear. Claramente ele domina muito bem o assunto e é muito gente boa de verdade, mas ser avaliado por ele é complicado. Não é coxa mas não é impossível. Não recomendo.

Enrico Bertuzzo

 * (Física III, 2016-1) Bom professor, boas aulas, provas coerentes e correção justa. Ele é extremamente esforçado e interessado em dar aula. Recomendado !
 * (Física III, 2017- 2) O professor é muito legal como pessoa e possui uma aula razoável. Porém o método de avaliação é bastante es(croto)tranho: as provas possuem uma dificuldade um tanto maior que as listas e você pode tirar nota negativa nelas (isso mesmo). Nesse semestre muitas pessoas tiveram nota como -1, -2 e até -3 nas provas. Não recomendo
 * (Física IV, 2017-2) O Bertuzzo é extremamente agradável como pessoa e suas aulas são excelentes. Formalismo matemático necessário para um curso de Física Básica, sem ser fismateiro nem "passar Cosmos". Preparava bem as aulas e seguia suas anotações, não um livro texto em específico. Apesar de dar notas negativas, as provas não eram difíceis e ele chegou a aumentar a nota final de um colega em 0.7 para que fosse aprovado na disciplina. Espero poder cursar algo com ele novamente.
 * (Métodos da Física Teórica, 2018/2) Simplesmente um professor incrível! Aparentemente houveram vários problemas quando ele ministrou esse curso em 2017-2, mas ele melhorou vários deles este ano. Didática ótima, muito aberto com os alunos (Seja pra conversar ou pra beber depois da aula XD). Provas não triviais, porém muito fazíveis se você fez as listas (Que também não são triviais, nem deveriam na verdade), faria outro curso com ele sem pensar duas vezes!
 * (Mecânica Quântica Avançada I, 2019/2) O curso do Enrico figura certamente entre os melhores que eu já cursei no IFUSP. Já lhe disse anteriormente e aqui reitero: em suas aulas, mesmo os conteúdos que eu já consigo desenvolver por conta de trás pra frente são extremamente interessantes. As avaliações são extremamente condizentes com o conteúdo ministrado e, embora a primeira avaliação tenha sido um pouco longa, ele se mostrou disposto a ouvir as críticas dos alunos acerca disso e a melhorar a posteriori. De maneira semelhante, ele também se dispôs a ouvir os problemas externos que eu tive durante a disciplina e a discutir uma possibilidade de prova substitutiva para que eles não atrapalhassem o meu desempenho acadêmico. Por estas e outras razões, eu acredito que o Enrico é um dos maiores exemplos de um professor que não está "jogando contra" seus estudantes, e sim sempre os encorajando e ajudando conforme necessário, dispondo-se a alterar o funcionamento da disciplina aqui e acolá em nome do melhor aproveitamento acadêmico da turma. Contudo, devo dizer que isso sempre se faz de maneira bem pensada: as decisões tomadas pelo Enrico sempre se deram de forma a ser justo com o esforço e aprendizado de seus estudantes, e nunca serviram como um meio de aumentar a nota da turma às cegas. Ele é um professor extremamente sério no sentido de que não vai aprovar estudantes que não sabem Mecânica Quântica, e isso é percebido não só no pequeno discurso que ele deu acerca disso na primeira aula, mas também na formulação das provas (como eu disse a um amigo na P1, "Foi uma prova bem justa. Se você sabia Mecânica Quântica você ia bem, se não sabia ia mal"). No entanto, ele nunca deixou que esta seriedade se transformasse em insensiblidade, e se mostra a todo momento reconhecedor do esforço e aprendizado de seus alunos.

Como se isso não fosse o bastante, ele frequentemente demonstra seu interesse no aprendizado dos alunos em sala de aula. Não é incomum que o Enrico pergunte a sala "Ok, quem não está entendendo?" e se manter firme no desejo de encontrar as dúvidas dos alunos até que alguém tenha coragem de dizer "Eu não entendi bem isso" e então explicar de outra maneira o que não havia ficado claro. Esse desejo de ouvir as dúvidas dos alunos e garantir que todos compreendam o conteúdo chegou recentemente ao ponto de perguntar um a um a cada aluno da sala se um ponto chave da aula estava claro (e assim que encontrou uma dúvida, voltou à lousa e explicou mais uma vez). Esse é um tipo de postura que eu raramente observo mesmo entre os melhores professores do IFUSP e que com certeza não apenas melhora muito o aprendizado dos estudantes, mas demonstra mais uma vez que o professor é um aliado dos alunos e realmente deseja que eles aprendam.

Fernando Assis Garcia

 * (Mecânica I - 2015) Professor extremamente organizado, dedicado e preocupado com o curso. Suas aulas são boas, mas sua metodologia é excepcional: baseia sua avaliação boa parte em EP's e avaliações parciais. Atenção! as provas ainda valem 60% e não são fáceis. O legal do curso do Fernando é que é um curso para todos, tanto para o aluno que quer ir além, e para isso tem todo o suporte, quanto para o aluno que ainda está com dificuldade mas se esforçando para acompanhar. Ele as vezes se atrapalha com umas coisas na lousa mas nada que atrapalhe o curso. Simpático e bom de trocar uma ideia no Turco ou na saída da sala. Site: https://sites.google.com/site/ferton/
 * (Mecânica I - 2015) Sem dúvida alguma um dos melhores professores do IF. A avaliação não se baseia só em provas, tendo além delas um exercício da lista por quinzena e um exercício numérico de brincar e plotar gráfico no Mathematica por prova (mas nem precisa saber mexer, ele já dá o esqueleto do programinha pra você mexer). A didática dele é absolutamente excepcional, é muito interessado nos alunos e dá todo o apoio e material pra aprender bem a matéria e mais um pouco. A correção é bem condizente. Usou o Marion/Thornton no curso. Dá vários exemplos nas aulas e deixa bastante espaço pra tirar dúvidas e encoraja quem vê a aula a falar.
 * (Mecânica II - 2016/2) Curso excelente. Ele é didático e seu site é muito organizado. Dá opção pra quem se sente inseguro nas provas, sendo a nota composta por 25% de testes (4 no total) e 25% de um trabalho a ser escolhido e desenvolvido pelo aluno, e 50% de média de prova. Quem não quiser fazer o trabalho tem a opção também. Super acessível pra tirar dúvidas.
 * (Mecânica I e II - 2019) Bom professor e com boa didática. Não exige mais do que cabe para um curso desse calibre e dá para seguir tranquilamente. Prepara as aulas com antecedência e deixa muito material extra para auxiliar nos estudos. Basta fazer as listas que vc vai bem na prova, mas não pode deixar acumular porque são listas compridas. Infelizmente, por mais que seja bem mais novo que a média dos professores do IF, está pegando maus hábitos dos demais como ficar delegando ao monitor a obrigação de corrigir testes ou ficar mudando as datas de provas/testes no meio do curso. Fora isso, um dos melhores do IF.
 * (Mecânica II - 2019) Possivelmente o melhor professor do IF. Organizado, aulas boas, cobra do aluno mas não perde a mão, extremamente simpático, compreensivo e acessível, se importa em ensinar e não em dar a matéria só por burocracia. Se tiver a oportunidade, pegue ele como professor.

Fernando Navarra

 * (2018 - Física do Spin) Ele perdeu totalmente a mão no curso. O que era para ser 2 créditos acabou virando 6.
 * (2018 - Física do Spin) - Professor excelente, aulas boas, bem montadas e é bem atencioso com dúvidas além de ser engraçado rs. É um curso que você precisa dar atenção pois a exigência é um pouco alta, o que faz você aprender, mas é bem condizente com o que é dado em sala e nas listas de exercício, não acredite nas críticas que parecem aumentar em 10000% a exigência. Altamente recomendável.
 * (2018/1 - Física do Spin) Professor bom. Tem um jeito bem descontraído e (roubando as palavras de outra pessoa) "humano" de dar aula. As aulas são boas, mas eu me senti um pouco confuso em alguns momentos. Provas simples mas um pouco difíceis, achei as listas mais difíceis que as provas (dependendo do ponto de vista isso é algo positivo). O curso foi mais puxado do que o esperado, mas eu acho isso justificável, porque não sinto que a quantidade de créditos de uma matéria deve refletir sua dificuldade. No final foi um curso bom e recomendo tanto a matéria quanto o professor
 * (Termoestatistica - 2019)Bom professor, se fizer as listas e estudar o livro indicado dá pra fazer a prova e garantir uma boa nota. Ele é descontraído e acessível.

Gabriel Landi
Na rec desse ano ele usou a nota das listasna média. OBS: FAÇAM AS LISTAS Pessoal adorável.
 * (Mecânica estatística, 2016/2) Excelente professor. As suas aulas são bastante didaticas, onde muitas vezes ele leva programas pra demonstrar algum problema (no Mathematica), e super acessível pra você tirar dúvidas, inclusive na aula. Gosta de ajudar os alunos mas desde que esses demonstrem interesse e que façam as coisas! Listas a cada 15 dias somaram 40% na média pra quem obteve mais que 50% na média das provas. As provas são coerentes com as listas, mas se não der certo e você ir pra rec (por estresse, nervosismo na prova ou algo do tipo), a rec também é super tranquila, basta se didicar nos materiais anteriores (provas, listas e notas de aula) que você aprende e passa tranquilamente.

Gustavo Burdman

 * (Mecânica Quântica I - 2019/1) O curso do Gustavo tem se mostrado excelente. Eu amei do início ao fim e sempre me divirto fazendo as listas de exercício e as provas. Ele sempre se mostrou muito solícito para tirar dúvidas dos alunos (em todas as vezes que fui até sua sala eu fui muito bem recebido e ele sempre fez o possível para esclarecer todas as dúvidas que eu tinha), além de sempre ter respondido os meus (muitos) e-mails com questões sobre a lista rapidamente. Tem uma relação excelente com os alunos, é muito bem humorado e sempre me divirto conversando com ele após o fim da aula. Durante o curso inteiro, não ouvi um único colega criticando-o pelo que quer que fosse, e mesmo com as pessoas nem sempre indo bem nas provas, sempre os vi falando do Gustavo como um aliado no curso, e não como um inimigo (e isso em geral não é a regra). As aulas eram sempre muito bem preparadas e ele disponibilizava as suas notas em site, o que nos permitia acompanhar a distância se precisássemos. Mesmo assim, nunca deixei de ir à aula. Mecânica Quântica I foi de longe minha matéria favorita do semestre e eu acredito que isso se deve ainda mais ao Gustavo do que à própria Mecânica Quântica (que na verdade nunca tinha me interessado até este semestre). Eu vou cursar Mecânica Quântica I da pós no semestre que vem, mas mesmo assim vou cursar Quântica II na graduação pelo simples fato do Gustavo ser o professor que a vai ministrar e eu ter adorado o curso em todos os seus aspectos. Ele sempre mencionou alguns tópicos mais avançados de passagem para que pudéssemos ter um entendimento melhor do conteúdo e sempre disse onde poderíamos aprender aquilo em detalhes a posteriori (e.g. Quântica II, Campos I, Campos II, estudando Mecânica Quântica Relativística, etc...), e esses comentários apenas destacavam ainda mais o seu domínio sobre a Mecânica Quântica. As provas não foram triviais e em geral exigiam conhecer de fato o conteúdo, mas também estavam sempre longe de ser impossíveis e todos os exercícios haviam sido abordados, às vezes com uma roupagem ou um potencial diferente, em sala de aula ou em listas de exercícios. Eu acredito que o Gustavo seja o melhor professor que eu já tive no IFUSP.

Iberê Caldas

 * (Mecânica Clássica - Pós-Graduação, 2019/2) O domínio que o Prof. Caldas tem sobre a disciplina é indiscutível. Durante todo o primeiro trecho do curso (quando eu comparecia às aulas), ele sempre se mostrou extremamente interessado nas aulas, buscou atender os alunos e nos incentivou a comparecer às monitorias. Os estudos dirigidos são sempre extremamente interessantes e, embora eu não pretenda seguir para as áreas de Sistemas Dinâmicos e/ou Caos, sempre me divirto ao fazê-los. Contudo, a didática do professor não é muito boa, e eu senti que não estava conseguindo aprender com as aulas, sendo que nas proximidades da P1 decidi cobrir todo o conteúdo pelo Landau para sanar os problemas que tinha. Me parece difícil sugerir como o professor pode melhorar nesse quesito, no entanto, pois as passagens sempre me pareceram claras durante suas aulas. É como se eu fosse capaz de entender a matéria localmente, mas não globalmente. Como sugestão, acredito que incluir as notas de aula das aulas ministradas em lousa no site, como acontece com os pdfs das aulas apresentadas em slides, pode auxiliar os alunos a acompanhar o curso. Por outro lado, não posso deixar de dizer que os Estudos Dirigidos são muito bem dirigidos e me auxiliaram muito a aprender a disciplina. Ter feito o ED 3 me ajudou muito o meu entendimento de teoria de perturbações para a P2. Além disso, devo também elogiar as provas do professor, que valorizam muito mais o entendimento do aluno sobre sistemas dinâmicos e caos e menos a sua capacidade de memorização. Isso me permitiu, em mais de uma prova, a obter a solução para um problema que eu não tinha estudado ao aproveitar todo o background em Física que eu tenho de uma maneira apenas. Por exemplo, eu não tinha estudado teoria de perturbações para a primeira prova, mas o enunciado da questão sobre perturbações estava escrito de tal maneira que me permitia resolver o problema pensando em analogias com o que poderia ser feito em outros contextos (Mecânica de Fluidos, Mecânica Quântica...) e obter uma maneira de fazer teoria de perturbações em Mecânica Clássica. Essa forma de cobrar o conteúdo me pareceu extremamente positiva pois remove as noções por vezes solidificadas no IFUSP de que cada matéria diz respeito a si só apenas e não é possível usar o conhecimento de uma disciplina dentro de outra.  De maneira geral, considero o curso de Mecânica Clássica extremamente interessante e bem formulado, apesar de haver defeitos. Já o recomendei e seguirei recomendando para meus colegas.
 * (Oscilações e Ondas 2016) O professor faltava muito, a lista era em inglês. A aula era em slides, ele ia passando os slides como se estivesse trocando de canal. Não explicava absolutamente nada, apenas mostrava os slides com contas e demonstrações. Se você conseguir resolver a lista tem grandes chances de tirar 5 na prova. Não recomendo. Pois, passei na matéria, mas não aprendi nada.

Ivã Gurgel

 * (Gravitação, 2014/2) MELHOR PROFESSOR! Curso focado na história e desenvolvimento das teorias envolvendo a gravitação em diferentes culturas e tempos. Não utilizou prova como método de avaliação; toda aula havia uma atividade em grupo, fizemos duas resenhas e um trabalho final em grupo.
 * (Ótica, 2016/1) MELHOR PROFESSOR! Curso misto entre o viés matemático e histórico da ótica. Achei melhor que o curso da Andreolli. O método de avaliação foram atividades em grupo durante as aulas, uma prova e um trabalho final em grupo. Não cobra presença.
 * (Ótica, 2016/1) Bom professor, mas nada de excepcional. Apesar de não cobrar presença, toda aula tem atividade em grupo sendo avaliada. Na prática é a mesma coisa.

Kazunori Watari

 * (2015/1 - Física 2) Somente 30% da sala passou direto, uns outros 30% ficaram de REC e o resto reprovou tudo por nota. Já deve dar uma ideia. Em sua P1, a média da sala foi menor que 1.5. A didática é abismal, o nível de dificuldade é surreal e o critério de correção é totalmente estranho. Fuja para as montanhas.

José Carlos Sartorelli

 * (Fundamentos da Mecânica - 2015) Nem um pouco recomendável. Aula super confusa, correção de prova confusa, ignora totalmente o calendário, é grosseiro com os alunos, faz piadas preconceituosas, fica sendo saudosista na aula com seus trabalhos publicados e esquece de dar a aula, já passou lista de presença para prejudicar alunos que tiveram que sair mais cedo. Mudou o critério de aprovação no final do curso.

Leandro Barbosa

 * (Lab de mecânica - 2016/1) O Leandro é daora, porém, às vezes ele não é muito claro/se confunde/esquece de falar coisas e me deixou confusa em diversos momentos do curso, mas por ele ser bastante acessível, era sempre possível conversar com isso sobre ele e a monitora sempre ajudava bastante. Faria outra disciplina com ele sim.
 * (Física Experimental V - 2019/1) Eu odiei Lab III e IV completamente e considero a equipe daquelas duas disciplinas completamente incompetente enquanto físicos e professores. Cheguei em Lab V com pequenas esperanças, mesmo depois de ter ouvido de alguns colegas que era melhor. Mas o curso me surpreendeu muito. Toda a equipe (o Leandro e os dois monitores, Gustavo e Júlio) se mostrou extremamente competente e com vontade de ensinar e ajudar os alunos. Em todos os experimentos a minha equipe teve que lidar com equipamentos em mal estado e semelhantes, mas em todos os experimentos a equipe da disciplina nos ajudou a contornar os problemas e a aprender com todas as dificuldades técnicas do laboratório. Todos os experimentos foram trabalhosos, mas foram igualmente divertidos e nos mostraram como a Física Experimental e o mundo que nos cerca são maravilhosos. A estrutura de curso do Leandro foi excelente do início ao fim, deixando um monitor/professor responsável por cada experimento ao longo de todo o semestre e revezando as subturmas, permitindo que tivemos contato com físicos distintos ao longo do curso e cada um deles soubesse sobre o próprio experimento em muito detalhe. Além disso, ele não utilizou o modelo Lab Flex, o que nos permitiu ter um tempo sempre reservado para Física Experimental na semana, ao invés de transformá-la na matéria pé no saco que você precisa fazer na sexta-feira à tarde já que os outros dias tava ocupado com coisa mais importante. Ele soube nos fazer tratar Física Experimental como trataríamos qualquer matéria teórica, e não como só mais uma obrigação chata. Foi um curso excelente e eu certamente recomendarei aos meus amigos nos anos seguintes que busquem o Leandro e sua equipe ao cursar Física Experimental V.

Leandro Gasques

 * (Lab 2 - 2014/2) Didática mediana, correção mediana, entusiasmo mediano. Em suma: não é ruim, mas não é um dos melhores também.

Luis Gregorio Dias

 * (2015/1 - Métodos Computacionais em Física) É um bom professor, ele se preocupa bastante com o aprendizado obtido em seu curso e irá se esforçar para ajudar o aluno em qualquer dúvida - seja relatado diretamente com a aula ou não. Suas correções são justas com viés para generoso. Recomendado.

Luiz Nagamine

 * (Física II - 2015/1) Aulas entendiantes, mas felizmente a presença é cobrada por meio de "provinhas" (lista de 1 ou 2 exercícios a serem entregues). As provas se assemelham com as listas e segue um estilo bem parecido com o de vestibular, só que dissertativo. Não é recomendado, porém pode ser a melhor alternativa dependendo das outras opções. Podem ocorrer reprovações, então não bobeie.
 * (Física II - 2014/1) Horrível. Não sabe responder nenhuma dúvida. Copia suas notas de aula na lousa sem entender o que está fazendo. As únicas aulas boas eram as de exercício, nas quais era possível tirar dúvidas da lista com o monitor.

Manoel Robillota

 * (2015/1 - Física 4) Excelente professor! Se ele aparecer na carga didática, recomendo que tente pega-lo a qualquer custo. Ele demonstra um didática excepcional e bastante preocupado com a parte conceitual e em assegurar que os alunos absorvam isto. Suas aulas as vezes podem dar um pouco de sono para quem não está acostumado, mas faça um esforço caso isso aconteça contigo: a discussão que ele faz vale muito a pena e pode fazer você a ter conceitos fixados de modo muito mais claro. Quanto as suas provas, elas são fáceis e costumam ser idênticas com provas de anos anteriores (tem elas na página de listas/provas do wiki). A apostila que ele entrega aos alunos todo o semestre é bem decente e é o suficiente caso você prefira estudar de modo independente sem ir as aulas.
 * (2014/1 - Física 4) Péssimo professor. Robilota é o professor mais entediante do instituto. As aulas dele dão MUITO sono. Ele passa horas divagando sobre assuntos nada a ver com a matéria (cubos, arte moderna, ou a fatídica aula sobre "o que tem no universo?"), para pra pensar e dorme de pé (é sério) e dá provas dificeis, muito acima do nível das aulas. A apostila é repleta de erros conceituais, de contas e de ortografia. O que salva é que geralmente ele e a Suzana dão aula juntos e você pode correr pras aulas dela (se seu horário permitir).
 * (2018/1 - Física 3) Uma vez me falaram que se formar na física sem ter aula com o Robilotta é um desperdício. Com certeza um dos melhores professores do IFUSP, e o melhor professor do IFUSP que já peguei. Ele da física 3 e 4 a muito tempo, e tem apostilas que escreveu junto com outros professores para ambas. Elas são incompletas e com alguns erros, e ele tem noção disso, mas no geral são muito boas. As aulas dele são um pouco devagares pois ele é muito metódico e organizado, além de sempre gostar de explicar as coisas primeiro de um jeito bem conceitual, porém excelentes. As provas são entre fáceis até de dificuldade média. Ele da uma aula baseada em perguntas: de acordo com ele, todo o conteúdo está na apostila (as vezes não perfeito, principalmente no final do curso, por estarem incompletas, e nesse ponto ele segura um pouco o número de dúvidas que responde), então ele acha mais importante esclarecer o conteúdo e ir um pouco além do que passar todos os exemplos ou algo do gênero. Além de ser muito simpático, ele obviamente é uma pessoa que sabe muito do que ensina, então dificilmente ele não vai responder alguma dúvida, e caso não responda, te pede para falar com ele depois da aula. Com certeza recomendo ele como professor.
 * (2018/2 - Física 4) Professor excelente. As aulas são muito organizadas e bem pensadas. É muito recomendado, caso você tenha feito física 3 com ele pegar física 4 também, já que ele pensa os dois em física 4 como uma continuação direta de física 3. O final da matéria eu senti um pouco cansativo, mas de resto tudo muito bom. Ele realmente te faz pensar no porque da física ser como ela é. É uma pessoa muito prestativa, mas não é muito próximo dos alunos, então não vá esperando isso. Ele segue uma apostila escrita por ele e outros professores no curso.
 * (Relatividade- 2016) Não recomendo, apesar de bastante acessível e ser aberto para conversar é um professor muito pragmático com provas e questões, passa questões bem mais dificeis na prova. Vale a pena assistir as aulas no Youtube mas fazer a matéria eu não recomendo.

Márcio Varella

 * (2014 - Física 0 e 1) Ótimo professor, se preocupa com o aluno e tem um didática boa. Ele tem uma correção meio rigorosa, porém é bem solícito. Recomendável.
 * (2014 - Física 0 e 1) Excelente professor, explicações extremamente claras, empolgado com a matéria e preocupado com o aluno. Sempre propõe discussões relevantes para as aulas e nunca simplesmente dá a resposta para uma questão, procura discutir de forma a ajudar que o próprio aluno encontre a resposta que procurava. Sua correção é rigorosa, não erre os vetores! Recomendável.
 * (2018 - Atomol) Já foi melhor professor, ele anda um tanto desinspirado e matemático nessa disciplina. E a prova é mais sobre detalhes e deduções matemáticas entediantes do que sobre o entedimento da disciplina.

Mário José de Oliveira

 * (2019/1 - Termodinâmica) Professor muito dedicado e entusiasmado com a matéria. Não se restringe à ementa e provê vários exemplos e exposições. Decidiu avaliar a disciplina apenas por listas com exercícios de seu livro. Cobrava presença por chamada oral.

Marco Bregant

 * (2018/1 - Física Experimental III) Professor simpático, mas fala com um sotâque italiano que para muitas pessoas é difícil de entender, além de não dominar português totalmente. Bem receptivo a perguntas e críticas, e apesar de ser quase unânime a opinião de que o curso foi ruim, sinto que não foi sua culpa (pelo menos não totalmente). Ouvi falar que, caso você não entenda algo que ele fale, pedir pra ele falar em inglês o que ele está tentando dizer.

Maria Cristina dos Santos

 * (2015/1 - Física 5) Médio. A professora começa o semestre super amigável e didática dando a ilusão de que é um amor - mas não se engane! Conforme o semestre passa, ela começa a exibir uma persona mais cínica. Suas provas podem parecer fáceis, mas ela vai pesar a mão na hora da correção chegando ao ponto de ser escrota com detalhes bestas - não erre as contas aritméticas! Se não houver nenhum professor ~bom~ alternativo, pegue com ela. Mas pegue tentando faturar o semestre logo no começo e com cautela para não se iludir.
 * (2016/1 - Física V) Razoável. Dá aula com bastante "historinha" e segue o Eisberg bem à risca até perto do fim do curso. A avaliação inclui 20% de peso para "testes" quinzenais, que não são nada mais do que um dos exercícios da lista passada no site dela. Sempre tirava dúvidas dos alunos no fim da aula e se mostrou bem didática no curso. Mas é importante reforçar que a correção dela é perigosa! Ela não é TÃO rigorosa nas contas até onde senti, mas é desses professores que se você não explica o que tá fazendo e erra uma passagem pode perder muito ponto! Então sempre escreva bastante, explique bem os conceitos que pode te salvar alguns pontos. Pegue firme nas P1 e especialmente na P2 para se garantir antes da P3, que pode ser um tanto pesada.

Marina Nielsen

 * (2015/1 - Física do Spin) Ótima professora. Ela apresenta um ótimo humor e possui um prazer bastante evidente em interagir com os alunos e em dar aulas. Ela não é rigorosa com a correção e parece estar mais preoucupada com que os alunos se engajem de boa vontade com a disciplina.
 * (2016) Ela passou um trabalho durante a greve para não dar prova e recusou o meu trabalho por motivos totalmente esdruxulos. Foi bem chato.

Matthew Luzum

 * (Física Matemática II - 2019/1) Sendo da área de Física Matemática e sabendo que o Matthew é Físico Teórico, eu esperava pouco do curso. Contudo, ele me surpreendeu do início ao fim de maneira muito positiva. O Matt se mostrou um professor extremamente engajado na disciplina e com vontade de ensinar e ajudar os alunos. As aulas poderiam ter sido mais rigorosas, mas foram muito bem feitas e ele sempre disponibilizava as suas notas de aula um pouco antes da aula começar, de modo que os alunos que não puderam comparecer sempre podiam acompanhar sozinhos lendo o que foi dado. As notas de aula sempre mantiveram uma qualidade excelente. As provas do Matt não foram difíceis, mas cobriram muito bem o conteúdo da disciplina, inclusive trechos mais formais. Ao final de cada prova, ele entregava aos alunos as soluções dos problemas em uma folha impressa, de modo que assim que deixávamos a sala de prova já tínhamos como saber o nosso desempenho. As correções sempre foram ágeis e durante todo o curso tínhamos plena noção do nosso desempenho até o momento. As listas não foram triviais e sempre serviram muito bem como forma de aprendizado, além de fazer com que o aluno se mantivesse engajado na disciplina (elas valiam 2.0 na média final da disciplina). Como um todo, achei o curso do Matt excelente e perdi a conta de a quantos amigos o recomendei como professor. Em certo momento do semestre, já havia sugerido a diferentes pessoas que conversassem com ele sobre ministrar FisMat I, II, III ou Métodos da Física Teórica, dada a qualidade do curso de FisMat II. Espero poder cursar outras matérias com ele antes de me formar.

Nestor Caticha

 * (Mecânica Estatística 1 semestre de 2019)Não posso acreditar que os comentários elogiosos, sobre o professor Caticha, sejam verdadeiros! Parecem mais elogios de amigos que, por serem amigos, passam a ser duvidosos! As aulas do professor Nestor Caticha são ruins, seu material didático, uma apostila que não tem praticamente nenhum exercício resolvido, para que o aluno possa aprender antes de passar para um exercício mais avançado e sem falar na falta de didática tanto do professor como da referida a postila.O professor possui uma lousa bastante bagunçada, o que atrapalha muito os alunos no seu aprendizado.É um professor altamente não recomendável para os estudantes!!!!!!
 * (2016/1 - Probabilidade) O professor apresenta uma didática bem interessante, mas as vezes ele acelera e se anima demais com as contas fazendo com que você se perca na aula caso se distraia por mais de 10min, e isso é relativamente comum pois a aula dele consegue ser rápida e lenta simultaneamente. É bastante evidente que ele tem gosto por dar aulas e trata isso quase que como uma diversão, e o resultado prático é que o curso dele traz tanto conhecimentos da disciplina quanto itens de cultura geral e aplicações tanto comuns quanto pouco ortodoxas do conhecimento sendo ministrado. Aparentemente ele é meio desiludido com a maneira convencional de avaliação e nesse semestre ele experimentou avaliar através de provas mandadas para casa com um prazo longo para fazer. As provas são longas, não necessariamente simples e informativas, e segundo o professor visa tentar simular um pouco da atividade de pesquisa por parte do aluno. Por enquanto não sei falar quanto ao rigor da correção do professor (atualizarei quando souber), e isso é um ponto negativo: você nunca sabe quando/como vai ser a prova e nem como você vai saber ser avaliado.
 * (2018/1 - Probabilidade) Professor excelente. As aulas são muito boas e ele obviamente gosta muito tanto de dar aula quanto do que ensina. Aparentemente ele da esse curso a algum tempo. Porém, ele nem tenta seguir o requisito da matéria, usando coisas muito além, o que torna as aulas, a partir de um ponto, incompreensíveis. As provas são difíceis, e esses conhecimentos além não são muito cobrados. Apesar de sentir que aprendi bastante, tenho certeza que aproveitaria muito mais se fizesse o curso mais para frente na graduação, por isso, recomendo no mínimo estar cursando Cálculo 4. No geral, recomendo.
 * (2018/1 - Probabilidade) Péssimo professor, parece simpático e quando perguntavam das avaliações ele desconversava dando a impressão de que seria tudo muito tranquilo (vai sonhando). Conta muitas histórias que nada tem a ver com a matéria, nada recomendável.
 * (2019/1 - Mecânica Estatística) O Prof. Caticha é certamente um dos melhores professores que já encontrei no IFUSP e leciona de uma forma única. Talvez pela forte influência Feynmanesca que sofreu no Caltech, suas aulas são sempre algo que você comparece pelo simples prazer de escutá-lo falar e eventualmente percebe que aprendeu muito naquela hora e pouco em que estava ali anotando. É perceptível que ele conhece muito sobre o que ensina e a maior crítica que posso fazer às suas notas é que me surpreende como um material sobre entropia possa conter tanta informação. Se em momentos eu pensei em trancar a disciplina pela dificuldade que tive em voltar a acompanhá-la depois de perder algumas aulas, me alegra ter superado esta dificuldade e concluído sua lista, pois os aprendizados que tive na resolução dos exercícios foi um daqueles que te faz lembrar o porquê quer estar naquele lugar. O sentimento que eu tenho nesta matéria, por maior que tenham sido minhas dificuldades para sair da primeira marcha, é que estou aprendendo muito mais do que aprenderia com qualquer outro professor que a ofertasse. Ninguém pode estudar Mecânica Clássica sem sentir a influência de Newton, Lagrange e Hamilton, mas agora estou para sempre condenado a não poder estudar Mecânica Estatística sem sentir a influência do Caticha. E sou imensamente grato por isso. Sem dúvidas eu não esperava ter algumas lágrimas arrancadas enquanto escrevia uma avaliação de disciplina, mas a probabilidade claramente não era nulas (e deve dar pra alguém maior do que eu usar o Teorema de Bayes em algum lugar desse pseudoverso).
 * (2019/2 - Mecânica Estatística) A didática não é boa, lousa desorganizada, geralmente fica divagando com várias histórias paralelas e piadas sem graça que fica difícil acompanhar o raciocínio. É bem provável que você entenda o significado da matéria da P1 só depois que o curso acabar. O material que ele disponibiliza é uma apostila reciclada que já deve ter uns 10 anos. Não que seja ruim; ela ajuda a dar sentido para as aulas, mas não ajuda muito caso queira fazer os exercícios ou estudar por conta própria. Ele sempre menciona a utilidade do curso para outras coisas como economia, biologia, psicologia ... mas fica devendo no que se propõe. Diversas vezes diz "o ensino do Brasil em física é atrasado" ou "as provas são a parte burocrática da universidade" mas não vai perder a oportunidade de atuar como um físico "encostado" ou ferrar na prova. Por outro lado tem a mão leve na correção e considera qualquer coisa que escrever.

Nora Lia Maidana

 * (2014/1) Excelente professora. Sempre está entusiasmada em querer ajudar o aluno. Como suas disciplinas sempre são de conteúdo que esteja em volta de mecânica clássica (Fundamentos de Mecânica e Mecânica dos Corpos Rígidos e Fluidos), ela trabalha com um material online administrado por ela e por sua equipe. Esse material online tem o foco de ser uma espécia de laboratório online. Resumindo, acho a proposta disciplinar dela interessante e contribuinte para a graduação. Pode ir sem medo nas matérias que ela ministrar.
 * Exceto suas confusões com os sinais de menos é uma professora excelente.

Paulo Nussenzveig

 * (Física I,II) As aulas são boas apesar dele cobrar a parte matemática de maneira muito corrida, para seguir o curso basta seguir o livro do Moysés, apesar de suas listas de exercícios terem problemas muito mais difíceis que a sua prova. As provas tem questões com o nível dos exercícios do Moysés e a lista de exercícios (não vale nota) tem diversos problemas mais sofisticados caso você ache o livro base coxa. Geralmente não responde os emails ou demora séculos para responder. Resumindo, é um bom professor e gosta de alunos que se esforçam para resolver problemas mais difíceis. Ah, e não cobra presença.
 * Na época que eu fiz Física II com ele, tinham aulas para resolução de exercícios e ele cobrava presença!

Renata Funchal

 * (Física III) Apesar dos rumores traumáticos de uma turma de Quântica da pós ministrada por ela, aparentemente realizou mudanças positivas na sua metodologia. As aulas são ótimas, fazendo um recorte do melhor do Purcell, Feynman e Moysés(além de notas de aula bem completas), com um toque pessoal ótimo dela.Sua metodologia -para física III - consistiu em duas aulas expositivas por semana, sendo que na segunda feira exigia-se que os alunos trouxessem a lista da semana feita. Nesse dia, os alunos são chamados/convidados a resolver exercícios na lousa(não tenha vergonha de ir, te ajudará muito. A Renata sempre muito sagaz fará altas correções e será exigente até que sua notação fique consistente. No fim da aula uma provinha rápida será dada e no fim do ano a média totalizará 20% da nota final. Além disso, ela gosta de dar 3 provas. A primeira foi até que fácil, mas de forma geral as provas da renata são extremamente coerente, geralmente 4 questões uma delas muito parecida ou igual algum desafio da lista e as outras exigindo um pouquinho a mais para conferir se vc aprendeu. Altamente recomendável. Site: http://hep.if.usp.br/~zukanov/FisicaIII/
 * (Física 3 - 2016/1) As aulas são boas/regulares, não são excelentes como alguns dizem, na verdade muito das aulas dela é tirado do Moyses (algumas pareciam até uma copia). O programa do curso é bem ruim, as aulas terminaram duas semanas antes do normal e muitas aulas foram usadas para dar conteúdos avançados que não pertencem a ementa do curso ( exemplos: Potencial vetor, Relatividade Restrita, Método das Imagens.....). No curso é dada uma lista por semana, são listas boas, mas algumas foram extensas demais e com alguns exercícios difíceis de fazer com o conteúdo passado em aula. Os TDs (aulas de exercícios) ajudam a fazer as listas (São as melhores aulas do curso, mas vai depender muito do monitor que estiver dando o TD), mas como em todo TD tem provinha, na maioria das vezes falta tempo. A dificuldade das provas variou, a P1 estava com uma dificuldade muito acima das listas, a P2 estava justa de acordo com o conteúdo do curso, a P3 foi igual a P1 com dificuldade muito acima das listas, a REC era oral e acabou sendo uma prova comum, dizem que a dificuldade foi absurda e muitos alunos desistiram da prova para não baixar a nota. No geral se as listas forem feitas há grande chance de se aprender o conteúdo do curso, mas isso não é garantia de que será aprovado. OBS: Ela quase que considera que o aluno já teve calculo 3, apesar de que na ementa nova isso não é verdade, isso deixa o começo do curso bem confuso. Curso: Regular. Exigência: Abismal. Não Recomendável.


 * Aulas regulares mas planejamento do conteúdo bom, não fui em nem 20% das aulas expositivas porque ela basicamente seguiu o conteúdo que a interessava do Moyses (algo positivo nisto é que ela filtrava parte do conteúdo irrelevante) para as duas primeiras provas e valeu mais a pena estudar em casa, mesmo assim um curso muito pesado tanto em conteúdo quanto em exigência, mais um daqueles professores que adora aplicar uma segunda FUVEST. Nas provas ela sempre cobra um exercício idêntico de uma das listas e eu recomendo que você saiba deduzir (i.e. decorar a dedução de) qualquer fórmula que ela tenha passado no curso. Para a última prova ela passou conteúdo muito avançado (notação tensorial) o que complicou a vida de muita gente, o que salvou muita gente foram as TDs (aulas de exercícios ministradas pelos monitores) e as monitorias em si (s2 Gabriela e Juan). Ao fim do curso se você passar vai estar manjando muito mas se perguntando se todo esse esforço valeu a pena.


 * (Mecânica Quântica I/II) Sem sombra de dúvidas o melhor curso que já fiz na minha graduação. A renata manja horrores de quântica e sabe ensinar muito bem. Ela faz uma leitura crítica da bibliografia, pinçando o melhor do Griffiths, Cohen-Tannoudji e até do Piza e do Shankar. Se preocupa não só com ensinar a matéria, mas em formar pesquisadores, sejam eles experimentais ou teóricos. É um curso hardcore, as listas são longas e na maioria das vezes não são simples mas extremamente interessantes. As provas são muito longas, em geral ela dá tempo pra fazer, até umas 4-5 hora, em geral avalio que são boas provas, tem geralmente 3,5 - 6,0 de coisas mais básicas(eu não disse fáceis), ai uns pontinhos pra coisas mais teóricas/profundas, eventualmente um ponto extra pra algo que ela não falou(ela adora perguntar sobre simetria de paridade). No entanto, a avaliação é puramente baseada em provas, algo que eu acho negativo. Fiz física 3 com ela ela também, achei um bom curso, mas MQI/MQII realmente foi excepcional.
 * (Mecânica Quântica I - Professora extremamente louca, de 10 palavras que falava 9 ela gaguejava, provas confusas e cheias de erros, ao responder uma dúvida ela sempre começava dando bronca como se o aluno fosse burro, sempre coloca a culpa no aluno (como a maioria dos profs ruins)...não recomendo, a não ser que vc faça só a matéria dela e mesmo assim tem grandes chances de reprovar.

Renato Higa

 * (Física II - 2018/2 e Física III - 2019/1) Professor muito bom, explica a matéria de forma bem didática. As provas são no nível das aulas e a correção é extremamente justa. O melhor professor do IF que já tive, recomendo muito!
 * (Física III - 2020/2) As aulas são boas, mas é um ser humano extremamente arrogante, nas resoluções das provas, exige que cada fenômeno físico seja bem explicado e detalhado; prazos para entrega de trabalho extremamente curtos, não é flexível, e não se adaptou ao EAD, a resolução da p1 fica pronta na p4, e a p4 depois que acaba o semestre.. provavelmente se ficar de REC, sua prova vai ser no proximo semestre. FUJA !

Roberto Ribas

 * (Fund. Mec - 2017) Cobra presença. O professor explica bem a matéria, porém frequentemente se confunde com coisas matemáticas básicas (como confundir seno com cosseno). Tem problemas auditivos que as vezes impedem ele de ouvir dúvidas dos alunos. Apesar destes defeitos, é um professor apaixonado por dar aula que quer que o aluno aprenda. Listas extremamente extensas, que são cópias do Halliday. Provas relativamente fáceis.

Ruy Pepe

 * (Física 3 - 2015/1) Médio. Aulas pouco inspiradas, consistindo em demonstrações e resoluções de exercício. Provas condizentes com a lista (que valem 10% da nota) e com correção mediana. Não é ruim, mas também não é a melhor opção também. Por outro lado, o Ruy é gente finíssima e estará mais do que feliz em ajudar e até mesmo conversar assuntos aleatórios. Ah, as correções demoram um bom tempo para aparecer.
 * (Física 3 - 2015/1) Professor medíocre mas uma excelente pessoa.

Suzana Salém

 * (2012, Física 3 e 2013, Física 4) Ótima professora. Muito didática e preocupada com o aprendizado dos alunos. Ela faz o possível pra fazer com que a Física nos re-encante, pois ela sabe que perdemos um pouco esse brilho durante a graduação. Utiliza o material escrito por alguns professores do IF (inclusive ela) que é muito bom e didático e bem diferente do Moysés. As provas são muito coerentes com o passado em aula e os exercícios da apostila.
 * (Eletricidade e magnetismo 1, 2016/1) Excelente professora, a melhor que eu já tive até aqui, é muito acessível. Ela é muito didática e, acima de tudo, preocupada com que os alunos aprendam. As provas são coerentes e ela não ve problema em discutir, rediscutir e construir o curso junto com os aluno

Tiago Fiorini Silva

 * (2019/1 Moderna I)Excelente professor. Didática nota 1000, super acessível. Explica muito bem, não usa a lousa mas os slides são muito bons. Está sempre disposto a ajudar e reagendar datas de provas e trabalhos. Assim com o Ivã Gurgel, ele esta mais interessado que você aprenda o conteúdo, do que passe na matéria. Passa lista de exercício, e escolhe 4 questões para entregar valendo nota na média. As provas tem 5 questões 3 da lista e 2 inéditas, mas que é possível fazer pelo menos alguns ítens. 20-30% de nota de trabalho. Não passa lista de presença e não reprova por falta. SUPER INDICO.

Valdir Guimarães

 * (2018/1 Física 3) Péssimo professor não domina a matéria e lê o moyses 10 minutos antpes da aula começar. Nem adianta perguntar nada da materia se não for da mesma aula que ele acabou de dar que ele vai responder que tem que pesquisar para te explicar. Deu o curso junto com o Gammal então as provas eram dificeis porque eles faziam juntos.

Valmir Antonio Chitta

 * (2018/2 - Física Experimental 4) O professor é bom. Pra ser bem honesto a qualidade do professor de lab em si não tem muita influência na qualidade do curso, mas ele é interessado. As discussões nunca tem um tom de forçadas, e ele consegue te fazer entender onde os seus erros estão.

Zwinglio Guimarães

 * (2014-2015 Lab e MEFE) Um dos melhores professores do IF. Extremamente empolgado e entusiasmado com a matéria. O unico detalhe é que ele tem um pouco de mão pesada para a correção (porém ele pode lhe dar notas acimas de 10 se as respostas forem realmente muito boas).
 * (2015, MEFE) Altamente recomendável. As aulas são extremamente organizadas e ele quer muito ajudar todo mundo. Ele passa sempre um exercício ao final da aula e normalmente são suficientes para fazer a prova. Além disso, ele passa sempre um trabalhinho que ajuda muito a aumentar a média. A prova não é difícil mas a correção é meio pesada, o que fará você reclamar de um 8.
 * (MEFE 2015/1) Sabe bastante da matéria, e é empolgado para dar aula. Porém, às vezes isso é uma desvantagem, uma vez que é muito difícil prestar atenção em suas aulas de 3 horas.
 * (Lab 2 2018/2) O Zwinglio conseguiu fazer Lab ficar BEM mais interessante. Porém, você se cansa da aula dele com o tempo pois ele fala durante TODO O TEMPO DE AULA, e a cobrança dele é relativamente pesada. Dito isso, recomendo, mas saiba que vc vai estar cansado ao final do semestre.

Amaury Almeida

 * (Planetas - 2016/2) Péssimo professor. Aulas em transparência, todas tiradas do Astronomy Picture of the Day. Não ensina nada de realmente relevante ou que qualquer um que tenha visitado sites de divulgação científica meia duzia de vezes na vida não saiba. Suas provas são basicamente pra avaliar se os alunos sabem converter unidades e usar uma calculadora. E atenção: errou o lugar da vírgula? arredondou 9,999999 pra 10? ZERO. Ele vai te dar números com precisões irreais e te obrigar a usar todas aquelas casas depois da vírgula. A apostila é CHEIA de erros (ela nao é atualizada há anos, lá ainda consta que Plutão é planeta e o português é de antes da reforma), e há erros nos valores numéricos também.
 * (Planetas -2018/1) Fuja para as colinas. Aulas em transparência em tamanho reduzido de figuras tiradas do APOD. Usa uma apostila que supostamente é atualizada todo ano, mas que contém inúmeros erros de contas e valores. Tem um interesse peculiar por gráficos em log, di-log, tri-log. A prova pede contas com decimais surreais e cobra dissertações sobre coisas que passou como mera curiosidade. Na hora de devolver as provas, faz com que o estudante se sente ao seu lado e pergunta sobre os erros cometidos. A disciplina em si deixa muito a desejar.
 * (Planetas - 2019/1) Péssimo professor. Parece que ele está falando sozinho enquanto anota na lousa. Vi muitas vezes ele dando respostas muito grosseiras pra alunos sem o menor motivo. Fala que dá a matéria há muito tempo e portanto não aceita nenhuma crítica ao método de dar a aula. Fala errado e a apostila tem vários erros ortográficos (embora ele afirme que é revisada a cada semestre). As aulas ainda são em transparência e do APOD, e o interesse peculiar por gráficos mono-log e di-log plotados à mão por algum motivo ainda existe. As provas são fáceis e com consulta, mas com esse professor você não aprende nada.

Augusto Damineli

 * (Astrof Estelar - 2016/1) Aulas que dão sono, slides em word-art, piadas sem graça, a parte matemática é super mal explicada e as provas são difíceis. Ele divulga todas as notas depois da P3, ou seja, você passa o semestre INTEIRO sem fazer a mínima ideia de como está se saindo.

Dinah Moreira

 * (Fund. Astronomia, 2018-1) Aulas em slides, totalmente desorganizados. Usa uma apostila reciclada de outro professor de anos atrás e dá listas de exercícios que não são nada a ver com as provas. Demora milênios para corrigir as atividades para entrega e provas. Em compensação, adora realizar passeios para observatórios e planetários.
 * (Fund. Astronomia, 2017-2) Não se engane com o jeito doce dela. São 3 provas, na primeira prova com mais cálculos, tem uma questão com diversos sub itens sobre sistemas coordenadas (Horizontal, Equatorial, Eclíptico), assunto que na disciplina de Astronomia de Posição é explorado de forma geométrica com lápis e papel, mas nas aulas dela são utilizados aplicativos de um site que confundem um pouco na obtenção de valores de declinações, altura, latitude, etc. Na primeira e segunda prova as questões mais teóricas exigiram do aluno um detalhamento profundo sobre a questão proposta, não basta descrever, por exemplo, os processos de formação de elementos químicos no interior de uma estrela, tem que descreve-los com riqueza de detalhes. Na P3, talvez por falta de tempo, ela preferiu passar um trabalho com 3 questões teóricas a ser entregue através do Stoa. Seu critério de avaliação é: provas 1 e 3, peso 3 e prova 2, peso 4, M = 0,7MP + 0,3ML, onde MP = média das provas e ML = média das listas. Ela é bem rigorosa na correção de listas e provas. Suas aulas com slides são cansativas e não ajudam muito na resolução das listas, demora para corrigir listas e provas, mas para quem gosta de passeios para observatórios e planetários ela é uma boa opção.

João Evangelista Steiner

 * (Astronomia: Uma Visão Geral I, 2017-1) As aulas presenciais do Steiner nem sempre eram tão completas quanto as videoaulas que ele tem na UNIVESP e por vezes foi preciso consultar algo por fora para realizar todos os exercícios das listas. Mesmo assim, os critérios de correção eram leves e a matéria era extremamente conceitual, de forma que isso dificilmente atrapalhava qualquer coisa. O Steiner é uma ótima pessoa e repetidamente fala com os alunos sobre IC, podendo chegar a convidá-los a uma ou a sugerir possíveis orientadores. Faria outro curso com ele, mas não pela Astronomia, e sim pelo Steiner.

Jane Gregório-Hetem

 * (2015/1, Fund. de Astro) Excelente professora. Costuma organizar algumas excursões (g)astronômicas nesta disciplina. As provas são consideravelmente fáceis.
 * É uma ótima pessoa e é bem esforçada. Aulas bem monótonas, já que ela fica repetindo tudo aquilo que está nos slides. Curso segue estritamente a ementa. Provas fáceis, basta estudar os slides que ela disponibiliza.
 * Gente finíssima, uma verdadeira mãe nas matéria que ministra, costuma normalizar nota.
 * (Astrofísica Estelar - 2017/2) As aulas são BEM monótonas mesmo, baseadas em slides. eu não conseguia ficar acordado. O quê me ajudou MUITO na disciplina foram as listas que iam de exercícios bem conceituais até alguns com muita conta pra fazer. Percebo, hoje, que realmente fui capaz de aprender o conteúdo de Astrofísica Estelar com a Jane, mas não por conta das aulas em si, mas devido ao meu empenho nas listas e às avaliações 100% coerentes. A professora também é bem solícita em responder dúvidas e é esforçada. Poderia ser melhor, mas foi, com certeza, um curso satisfatória que me providenciou as ferramentas necessárias da disciplina (hoje, eu trabalho com estelar, inclusive).

Paula Teixeira Coelho

 * (Astrof. Galáctica e Extragal. - 2016/1) Melhor professora que já tive na USP. Explica tudo de maneira clara, se preocupa com os alunos, métodos de avaliação justos e as aulas são todas baseadas em conversas e discussões sobre o conteúdo ministrado. Paula é o tipo de pessoa que te instiga e te ensina a pensar ao invés de ficar jogando um monte de contas na sua cara. Foi de longe a disciplina na qual mais aprendi em toda a graduação.
 * (Astrof. Galáctica e Extragal. - 2018/1) De acordo com o comentário acima: a MELHOR professora que já tive na USP. As avaliações são coerentes com o conteúdo ministrado e eu consegui aprender MUITO. Hoje, depois de ter passado pelo curso da Paula, consigo ver meu diferencial em termos de astrofísica extragaláctica na comparação com meus colegas que não fizeram com ela ou mesmo com pessoas da pós. Sinceramente, não consigo descrever o qual INACREDITAVELMENTE bom é o curso dela, só façam.

Rodrigo Nemmen

 * (Intro. Cosmologia - 2015/2) FUJA! De longe o pior professor do IAG, não se deixe enganar por suas palestrinhas. Ele não respeita os alunos. Age como se fosse uma celebridade e como se a aula dele fosse um grande espetáculo. Ele vai gritar, te dar bronca e te xingar se você usar notebook/celular durante a aula, mesmo que seja pra fazer anotações. Vai jogar a lista de chamada na sua cara se você cochilar durante aquela aula de merda. Aula que consiste em ele copiando o livro texto ou o material da ex orientadora dele na lousa sem fazer ideia do que está fazendo. Se você faz uma pergunta, ele te enrola e nao responde. Se você insiste, ele fica bravo e grita. E ele se acha engraçado, e insiste em fazer piadinhas mesmo quando a sala toda claramente o odeia. Uma vez, ele rabiscou a lona do datashow de giz pra parecer engraçado. Em outra, ele escreveu 10^80 na lousa. Sim, 1 com 80 zeros na frente.
 * Tudo verdade o que o colega acima disse. Fiz essa disciplina em 2015 e o Nemmen era uma pessoa difícil na época.

Ruth Bomfim Gruenwald

 * (2011/1, Fund. de Astro) Professora dedicada, gosta que os alunos perguntem. Quando ela não sabia a resposta, na aula seguinte ela trazia um ou outro slide sobre o assunto. As aulas são de slides e às vezes um pouco confusa, mas nada que atrapalhasse muito. As listas eram feitas pela monitora, então as questões da prova não eram muito parecidas, mas é bem factível.

Silvia Cristina Fernandes Rossi

 * (Fund. Astro - 2014/1) Slides reaproveitados de palestras de outros professores com tradução em progresso, provas nada coerentes com as listas feitas pelo monitor, aulas com slides mas grande parte do conteúdo que ela cobra na prova é o que ela fala durante a aula.
 * (Fund. Astro - 2013/1) Slides meio bagunçados, mas suficientes. Listas de dificuldade mediana e provas coerentes com as listas. Mas apesar de tudo ela é um amor de pessoa (apesar da cara de brava e do jeitão explosivo) e vai estar disposta a ajudar e tirar dúvidas quando você precisar.

Alexandre Roma

 * (2015/1, Cálculo Numérico, no IAG) Professor extremamente solítico. As provas são muito razoáveis, totalmente coerentes com o passado em aula e com o livro que utiliza. Sub aberta. Não exigiu EP's, mas deixou a opção de fazer um projeto em dupla, que substituíu a pior nota dentre as provas. Sempre se dispõe a ajudar os alunos. Corrige provas o mais rápido que pode. Aula boa e bem didática. Não perde tempo com demonstrações desnecessárias. É tão exigente quanto um professor deve ser.
 * (2016/1, Cálculo Numérico, no IF) Dos melhores professores que já tive. Aulas muito boas e didáticas, bastante preocupado com os alunos (a ponto de adiar provas e entregas de atividades), muito solícito e de rigor coerente nas provas, além de muito humilde. Nesse semestre normalizou as notas de provas. A avaliação consistia em 60% de peso para 3 provas (com sub aberta), 20% de peso para um trabalho a ser feito em dupla de resolução numérica de EDOs para alguma aplicação (como modelos de epidemiologia, equações de órbitas...) que foi bem interessante de ser feito, e 20% de peso para atividades diversas, desde "EPzinhos" (em SCILAB, MATLAB, OCTAVE... o que o aluno preferir) a exercícios em classe. Nesses EPzinhos o aluno entregava o código e um pequeno relatório em LATEX (não se preocupe, o Roma entrega um código com modelo de resolução, então você no fundo nem precisa saber muito de LATEX) pelo PACA. Recomendadíssimo, em especial para Numérico, que é muito prático!

André de Oliveira Gomes

 * (Cálculo 2, lic, 2014/2) - Eu achei bem ruim. Ele só resolvia exercícios durante as aulas, não explicando ou demonstrando nada. A média era a média aritimética das três provas. O problema era que as provas era ridiculamente mais difíceis que os exercícios resolvidos em sala e passados em atividades. Muita gente abandonou o curso no meio ou reprovou. Na P3, quando ele percebeu que muitos não passariam, abriu as penas gigantemente, mas a sub e rec estavam igualmente difíceis, como as duas primeiras provas.

Arnaldo Mandel

 * (MAC0115 2014/2) Parece bastante simpático à primeira vista, mas na verdade é muito grosso. Não sabe transmitir o conteúdo a quem nunca programou antes na vida. Suas aulas são extremamente entediantes, começa programas muito complexos na mesma aula em que passou pela primeira vez o conteúdo necessário. Nunca pegue MAC com ele.

Claúdio Gorodski

 * (2016/2, Calc 4) Alguma coisa aconteceu que o Gordoski se reinventou totalmente: as aulas passaram a ser relativamente interessates, ele largou o jaleco branco e deu 6 provinhas valendo 0.2 na média, porém ele também largou os testes e começou a aplicar provas dissertativas valendo 12 pontos. Porém nada são flores: Gorodski foi bem carrasco nessa turma e estimo que uns 45% dos alunos matrículados foram para REC ou reprovaram direto. Tenha cautela com os relatos anteriores.


 * (2011/1, Cálc 3) Aulas bem confusas. Seguia o Apostol. As provas são de xizinho mas cuidado porque se você errar, você perde pontos! Por isso, não arrisque o chute. As questões eram numéricas, então treine exercícios da lista que forem nesse estilo.


 * (2015/1 - Cálculo 3) Bom professor, apesar de as vezes se confundir um pouco. Organizado e bastante educado. Passa listas coerentes com as aulas e com a prova. Prova de assinalar (10 questões, cada erro valia -0.2), com bastante "pegadinhas".


 * (2015/1, Calc 3) Professor mediano. Segue ao pé da letra o Apostol (não vou ficar repetindo oq já disseram). Algo que me irritou é o fato dele claramente não preparar as aulas, pega um exercício do apostol "meio chato" de integral de superfície do nada, vai resolver, se enrola e acaba perdendo a aula todas as vezes.EDIT: Fiz calculo 4 com ele agora e achei que ele melhorou notavelmente as aulas. Melhora tão notável que até notas de aula tem e passou a dar provas dissertativas(achei bem justas com o conteudo, pra ser bem sincero melhor que as de teste). Por consequencia parou de se enrolar tanto.
 * (Cálculo 3 2015/1) Aulas por muitas vezes entediantes, e ele muitas vezes não faz ideia de como resolver em sala os problemas que ele mesmo propõe, tornando as aulas ainda mais travadas. Porém, a avaliação é teste, de modo que é fácil fechar com uma nota boa (só marcar quadradinho).
 * (Cálculo 3 2015/1) A aula dele não é boa; não as prepara e copia as demonstrações do Apostol, não terminando-as porque erra ou não entende. Chegou a ficar mais de 10 minutos olhando pro livro uma vez em silêncio. Essas pausas são muito irritantes e frequentes. Suas listas são exercícios de dificuldade aleatória do Apostol e ele não saberá resolver vários deles nas aulas de revisão(e mesmo quando consegue, nunca passa segurança ao resolvê-los). Sua prova é de teste mas se você costuma errar muita conta não espere fechar com mais de 7(cada teste errado tira ponto da prova). Apesar de tudo isso é muito simpático e divertido.

Daniel Victor Tausk

 * (GA e Vetores-2018/1) Muito bom professor. Demonstra tudo que é mostrado ao mesmo tempo que não se esquece da parte de aplicações. Listas condizentes, com exercícios extras como desafio, que não seriam cobrados em prova. Provas teste, com exercícios praticamente idênticos aos das listas. Muito aberto a conversas com os alunos. Enfim, ótimo professor pra quem gosta ou não de formalismo
 * VGA 2018/1 Didática muito ruim e confusa. As vezes faz demonstrações, mas como não faz passo a passo acaba só confundindo mais os alunos. A prova é teste e sem justificativa, mas é condizente com a matéria. Ele segue bem o Boulos e não dá presença, então dá pra faltar. Não recomendo pra matérias mais complicadas por conta da didática.
 * (Cálculo 2 2018/2) Ótimo professor, gostei mais de suas aulas de Cálculo do que as de GA, extremamente aberto pra conversas com os alunos. Provas idênticas às listas. Espero que Cálculo 3 mantenha a mesma qualidade!

Éloi Galego

 * (2014/1, Calc 1)Professor bastante didático com aulas principalmente focadas em resolução de problemas ao invés de demonstrações. É considerado fácil de passar e não demonstra muito rigor na correção.
 * Fofíssimo e extremamente didático. No entanto foca muito no lado prático da matéria, de forma que suas aulas as vezes se resumem a aprender formas de resolver problemas. Muita gente fala que seus cursos são coxa, não acho que seja bem assim, mas realmente ele peca um pouco por falta de rigor. Correção leve e provas fáceis pra quem fez a lista.
 * (2014/1, Calc 3) Didático e atencioso. Como já foi dito: trabalha com resolução de problemas ao invés de ficar enchendo a lousa de teorias. A lista e a prova são compatíveis. Você vai aprender muito e sua ponderada ainda irá subir.
 * (2014/1 Cálculo 1) Extremamente didático dentro do padrão de aula que se propõe a dar (dar uma noção bastante intuitiva da matéria, e quando eu digo bastante quero dizer que é só isso, seguida de resolução de problemas). Sua lista é enorme, composta de exercícios que precisam ser resolvidos das mais diferentes maneiras as quais são 100% expostas na aula. Chega a dizer qual tipo de exercício vai cair e pratica com ele nas aulas que antecedem a prova. É um ser humano extremamente fofo, o que só torna mais dolorido o fato de que tive um déficit gigantesco no conhecimento de matemática necessário pra seguir no curso por causa do seu estilo. Não aprendi nada com ele além de regra da cadeia e integração por partes e não recomendo pra ninguém a não ser que seja a última matéria que falta pra você se formar. Cálculo 1,2 ou 3 com ele é impensável.
 * (Cálculo 2, 2017-2) O Eloi é um ótimo professor para alunos que não precisam saber matemática. Ele é extremamente agradável, mas seu curso não se adequa ao perfil de um curso do IF e eu não recomendo. Ausência quase completa de demonstrações e teoremas sempre dados. É extremamente difícil reprovar no curso do Eloi, mas um desafio maior ainda é passar no curso sabendo Cálculo 2.

Ernesto G. Birgin

 * (2014/2 - MAC) É um bom professor, mas tome cuidado, ele pode ser bem sacana e pegar no pé caso lhe ache "espertinho" demais (ele costuma achar que o aluno que já sabe programar antes de pegar a matéria é arrogante)
 * (2014/2 - MAC) Um ótimo senso de humor cínico num sotaque argentino. Cobra raciocínio lógico e clareza, e não frescuras de cada linguagem. A aula não anda se es alunes não participarem. Aprendi muito, cobrança justa e eps divertidinhos.
 * (2017/1 - MAC) Não leve a sério quem escreve "es alunes". O que esse professor tem de inteligente, tem de arrogante. Cobra presença nas aulas por ser egocêntrico demais para ver a sala esvaziando (mesmo com boa parte delas sendo cópias do livro); se você fechou com média 8,0 e presença 60%, esqueça, ele te reprova. É sádico a ponto de anular uma questão inteira na prova só por um erro de sinal no começo. Mas tem seu lado "tsundere" - costuma arredondar nota (de quem pede com carinho) e pegar leve na REC.

Humberto Carríon (Carry on)

 * (?) não fiz com ele, porém reza a lenda que reprovações de 70% são comuns. Costuma usar óculos escuro na aula e soltar coisas tenebrosas para assustador os alunos. Correção supostamente hiper-rigorosa ao mesmo tempo que se pode aprender muito. Fuja se não quiser suar muito
 * Dizem que as aulas dele são muito boas, as listas são muito completas e com um alto nível de dificuldade, as provas são condizentes com a lista, ou seja, muito difíceis. As taxas de reprovações são altas, por isso ele é popularmente conhecido como um dos quatro cavaleiros do apocalipse. É recomendável apenas para quem quiser estudar e se esforçar muito.
 * Aulas muito boas. Ele pode parecer um pouco terrorista pelo estilo dele, porém as provas são totalmente factíveis e as listas ainda valem ponto extra. É só estudar. Nâo julguem um professor pelo que vocês ouvem de alunos que querem simplesmente uma matemática acoxambrada.
 * (2016/1 - Calculo 3 ) Aulas muito boas, as listas assustam, mas a prova é mais fácil. As apostilinhas que ele prepara para o curso são muito boas. A correção é justa, as provas variam de dificuldade em uma função estritamente crescente no intervalo do semestre. Recomendável.
 * (2016/1 - Cálculo 3) As aulas são um ótimo "guia de conteúdo", porém faltam detalhes e formalismo na explicação, o que pode render dificuldades e aprendizado pela metade. Dava provinha com consulta toda semana que valia nota e ajudava bastante, mas a correção é bizarra e as vezes você simplesmente recebia seu exercício de volta com um visto sem entender o que aconteceu. A apostila tem uma letra minúscula e uma marca d'água gigante que atrapalha a leitura e o bom entendimento e dá vontade de tacar na parede, além de alguns erros de diagramação. O Carrion também é bastante "passional" e pode querer ferrar com a turma inteira se dois engraçadinhos resolverem rir na hora errada, e adeus qualquer esperança de nota. As listas que ele deu pra turma tinham conteúdos as vezes sem relação alguma com o conteúdo dado em sala de aula e exigiram conhecimentos muito avançados para serem resolvidas. Na P3 ele colocou um exercício completamente sem noção (que estava na lista), e disse ter escolhido aquele porque uma das melhores alunas da sala disse que não conseguiu fazer, e já que nem uma das melhores alunas conseguia fazer, ele devia colocar na prova. Em aula ele resolve exercícios definidos em conjuntos relativamente simples, mas na prova ele cobra conjuntos bastante difíceis de definir. Enfim, por mais que você seja o tipo de aluno que vai na aula dele, consegue aprender alguma coisa, acompanhar o conteúdo e tá sempre estudando a matéria dele, provavelmente você terminará o semestre com um rombo na sua ponderada e uma "vaga sensação" de que teria sido melhor pegar o outro professor mesmo.
 * É dele a frase após a P1: "Se vocês ainda tem esperanças, a próxima lista está na xerox."
 * (2019/2 Cálculo 4) Melhor atrasar a graduação um ano que pegar matéria com ele. Chega de óculos escuros para a aula de noite (?) como se fosse um procurado da interpol. Explica para si mesmo com pressa para ir embora. A turma tinha medo de perguntar porque ele age como se estivessem atrapalhando a aula. Cada "volume" da apostila custa $11 por 40 folhas, cheia de marca d'agua do office como se alguém quisesse copiar e que não ajuda em nada. Usa uma blog ridículo onde divulga com todo prazer todas as notas zero que dá (https://math-ime-hc.blogspot.com/). A prova é de dificuldade surreal e a maior média da turma foi 6 (não foi minha). Concordo com a frase de cima: melhor pegar qualquer outro professor se vc quer aprender de verdade e não ficar com um rombo na ponderada.
 * Pegue outro professor se vc não quer estudar e acha que só escutando aulas é suficiente para aprender matematica. Pegue outro professor se vc não gosta de ressolver listas de exercicios ou não tem tempo para isso.

Iryna Kashuba

 * (Algebra Linear - 2015/2) Professora russa muito gente boa. As aulas são bem boas e ela não cobra presença. Costuma fazer 3 provas com sub semi aberta. A correção é justa, sem ser muito rigoroso mas sem ser coxa. Faça todos exercícios da lista, que não são difíceis, e a nota virá junto.
 * (Álgebra Linear I - 2015 - 2) A professora é muito simpática e também bem aberta a duvidas, o curso é muito bem organizado, as aulas são bem preparadas, as listas são bem feitas e entregues com bastante antecedência, todo o conteúdo foi abordado. As aulas e a explicação é boa. As provas tem como base as listas, mas são um pouquinho mais difíceis que elas, então o recomendado é fazer muito bem as listas com bastante atenção, que a prova não deve ser difícil. A correção é bem justa. Por minha experiência pessoal eu recomendo.

Ivan Struchiner

 * (Geometria Analitica - 2017) Não cobra presença, porém, aulas são tão boas (muito melhores que qualquer livro) que você vai se sentir na obrigação de ir às aulas. É o tipo de professor que te deixa empolgado a estudar a matéria. Sem demonstrações, apenas a matéria "nua e crua". Listas tem poucos exercícios, com dificuldade de médio para difícil. As provas são basicamente as questões mais objetivas das listas. Não é rígido na correção. Recomendo.

José Antonio Verderesi

 * (Cálculo I) O que dizer sobre esse ser admirável? Bom, primeiro é bom dizer que ele pesa um pouco a mão. Mas certamente na minha opinião o melhor professor do IME que tive até agora. Lousa fantástica, explicações ótimas, listas ótimas(longas e trabalhosas), avaliações relativamente difíceis. Quando deu cálculo I se baseou no spivak e no apostol: deu uma breve introdução de análise bem legal, ensinou a desenhar gráficos depois partiu para cálculo mesmo. Apesar das provas serem meio osso na sub ele da uma ajudadinha, da pra recuperar. Não perca chance de ter aula com esse incrível professor. Site: https://www.ime.usp.br/~javerd/

Lucia Renato Junqueira

 * (Cálculo 2, lic, 2015/2) Ótima professora! Aula boa, lousa organizada e prova coerente, mas não fácil. Não cobra presença.

Martha Patricia Dussan Angulo

 * (Cálculo IV) No começo do semestre as aulas são em portunhol avançando gradativamente para o espanhol, fala baixo, péssima didática, libera listas enormes faltando pouco tempo para a prova, com exercícios que muitas vezes a própria não sabia resolver. Transcreveu o livro-texto na lousa e não aparentava ter domínio completo do conteúdo ministrado tendo declarado após ser questionada a respeito de uma questão da prova: "Eu venho, passo os teoremas e hipóteses, saio da aula e esqueço." Cobra presença. Prova pouco condizente com a lista de exercícios, porém mão leve na correção. Conforme observa que as notas estão ruins passa listas de exercícios para serem entregues valendo 1 ponto na prova. Não tem site, demora para corrigir. Não recomendável.
 * (Cálculo IV) Não é segura do conteúdo que ministra, cobra presença, sonífera, passa listas gigantescas, não sabe resolver problemas da lista, dá uma prova difícil mas considera bastante na correção. Simplesmente nunca pegue matéria com ela se possível.

Mary Lilian Lourenço

 * (Álgebra Linear I - 2015) Boa professora, explica com clareza, mas é afobada e não responde dúvidas muito bem. Às vezes ríspida e metida demais, conta sobre a visão de mundo reacionária dela em reclamações. Boa monitoria, boas listas e prova condizente.
 * (Vetores e GA, 2017-1) Aulas razoáveis, seguindo sempre o Boulos como livro texto sem desviar muito do assunto. Provas compatíveis com as listas, sendo que estas foram cerca de 8 com 20 exercícios cada ao longo do semestre. A personalidade da Lilian pode ser complicada de lidar para quem não a conhece, havendo a possibilidade de julgar que ela está se achando superior ou algo assim. Na verdade, ela fala o que precisa falar seja para quem for, tendo dado esporro até no Gil da Costa Marques. Ela com certeza sabe GA e AlgeLin e ficará super animada se você acabar falando que quer ir pra Matemática (a não ser que já tenha reprovado matéria com ela, pq o Bach em Mat Pura é quase um filho pra Lilian), além de organizar sarau no final do semestre. Nesse ponto você começa a conhecer a Lilian de verdade e entender melhor o que antes parecia grosseria.
 * (2018/1 - Álgebra Linear I) Professora boa. Obviamente gosta muito do que ensina. As aulas são boas, as listas extensas e as provas muito bem pensadas e de dificuldade média, muito provavelmente você vai sair da aula dela aprendendo. Porém, ela é muito impaciente e não sabe responder duvidas na sala, sendo grossa e respondendo antes do aluno terminar de perguntar ou algo que ela imagina que ele vá perguntar, o que deixa tudo muito sofrido. Mas, se você procurar ela depois da aula, ou sozinha, ela é super paciente e gentil. Tenho um problema pessoal que ela avança na matéria um pouco mais devagar do que eu gostaria, mas isso vai de cada um. Meu grande problema com ela é que ela não espera nada dos alunos, e a aula dela reflete isso. No geral recomendo, mas existem professores melhores.
 * (2019/1 - Vetores e Geometria Analítica) No geral, uma professora ótima. Tem uma aula rápida porém complicada, é necessário ou um conhecimento razoável antes de assistir a aula para não se perder, ou uma muito rápida assimilação do que ela diz. Eventualmente responde dúvidas com um pouco de rispidez (Como dito em 2015) e não tolera celulares. Também oferece aos alunos a chance de ganhar até 0.5 na média final adicional com listas que ela eventualmente entrega e cobra a resolução de exercícios específicos, o que sem dúvida ajuda bastante. As provas são muito equilibradas: Se estudar pelo livro que norteia a aula (Boulos & Camargo), e utiliza das listas para estudar, mesmo sem entender muito a aula é garantido que você vá bem. Recomendada.

Odilon Otávio Luciano

 * FUJA A QUALQUER CUSTO
 * Ótima pessoa, mas péssimo professor. Lousa confusa, aula desorganizada. Sem contar quando ele começa a viajar em tópicos ultra avançados da matemática em um curso de cálculo I. "FUJA A QUALQUER CUSTO"!
 * Prepare-se para ser abordado enquanto bebe água ou espera um colega para ouvir um discurso sobre como deveria ser o ensino de matematica nas escolas infantis ou sobre a pirâmide inexistente(artigo de baixo sucesso publicado por ele). "FUJA A QUALQUER CUSTO"
 * De forma resumida, você nunca vai conseguir aprender nada nas aulas dele. Foge completamente da grade do curso, não tem o mínimo de organização e não prepara nenhuma aula: só fala o que dá na cabeça dele. A única situação que eu recomendaria fazer uma aula com ele é se você está desesperado e quer passar em pelo menos uma matéria no semestre, caso contrário FUJA A QUALQUER CUSTO!

Orlando Stanley Juriaans

 * (Cálculo II, III - 2017/2018) As aulas são baseadas na Kaplan (não segue o Guidorizzi(!)). A prova é feita de questões retiradas da lista que ele resolve em sala. A "facilidade" é compensada com certos posicionamentos que levantam a dúvida se vale a pena. Cobra presença e não permite que se resolva a prova com qualquer conteúdo que não deu em sala, então você é obrigado a frequentar todas as aulas e a resolver as questões da prova exatamente como ele, sob o risco de perder a questão toda. Utiliza o Facebook como forma de "comunicação"(ele posta as coisas mas não responde nenhuma dúvida por lá). Realiza deduções totalmente extensas e nomeia tudo como "teorema", seja de Green, Stokes ou Pitágoras. Falta sem motivo aparente e sem aviso. Sobretudo, é esforçado, tenta sempre fazer ligações entre as disciplinas de cálculo e deixar os alunos no mesmo nível.
 * (2018/1 - Cálculo III) Professor bom no geral, mas não excelente. Muito metódico no curso (as vezes em excesso), organizado e muito esforçado. Provas feitas de exercícios retirados das listas, muitas vezes resolvidos em aulas. Simpático. Falta um pouco mais que o normal, e nunca avisa antes, mesmo tendo uma página no Facebook em que divulga as informações dos cursos, o que é muito incomodo, principalmente para quem mora longe da faculdade ou tem apenas a matéria dele de manhã. Cobra presença. No geral ele é recomendado, mas existem professores melhores. A página do Facebook dele é: I Teach + U Learn = Wi Happy caso alguém fique curioso.

Oswaldo Oliveira

 * (Calculo I/LIC - 2017) Pega bastante no pé com frequência (faz chamadas ao invés de lista). Frequentemente dá uma "viajada matemática" e começa a explicar coisas que podem ou não ter a ver com a matéria. Pode se empolgar durante a demonstração de um teorema e acabar não explicando detalhes importantes. Fora isto, professor ótimo, aulas excelentes, exercícios feitos em sala, e você compreende bem a matéria. As listas são extensas, e as vezes desafiadoras, mas nada além do que o professor ensina. As provas são exercícios das listas (iguais ou parecidos), geralmente na dificuldade média dos exercícios da lista. Correção um pouco exigente mas coerente. Recomendo.
 * (Cálculo III - 2019/1) Faz chamada ao invés de lista. Explica bem a matéria mas faz muito pouco exercício em sala, o que dificulta o entendimento e muitas vezes passa muito conteúdo de uma vez. Cobra enunciado de teorema na prova. As provas são coerentes com a lista, mas difíceis e a correção é exigente. É possível com esforço passar e entender bem a matéria, apesar das dificuldades.

Paolo Piccione

 * (Vetores e Geometria - 2017/1) Aulas em português-italiano totalmente entediantes. A prova é de múltipla escolha, mas tira pontos por cada questão errada. Dá para passar estudando em casa pelo livro do Boulos.
 * (Vetores e Geometria - 2017/1) Aulas maravilhosas. Possui um sotaque italiano mas fala portugues totalmente compreensível. Bem humorado, segue a ementa, mas pode atrasar um pouco o curso. Excelentíssimo matemático, aberto a dúvidas, e disponibiliza materiais no site dele - as listas, provas e gabaritos. Seguiu o Boulos, então não frequentar as aulas e estudar por conta valia a pena. Ele ajuda você a passar a qualquer custo, sendo as provas de alternativa. Não é moleza, mas é fácil passar com ele e você aprende. Não cobra presença.
 * (Vetores e Geometria - 2018/1) Ótima pessoa mas um péssimo professor. Lousa desorganizada e sem sentido, mesmo prestando atenção não dá pra entender nada da matéria com ele. Sugiro não ir nas aulas (ele não cobra presença) e estudar pelo Boulos. As provas são de múltipla escolha e condizentes com o conteúdo, embora ele desconte pontos por cada erro.

Paulo Agozzini Martin

 * (Cálculo II para Química/2-2017) - o Agozzini é genial, excelente professor que chega a corrigir a teoria do Guidorizzi (ele teve aula c o Guidorizzi kk), mas o nível da prova é hardcore. A P2 deve média de 1,8 e cerca de 30 zeros. Ele é arrogante, mas dá para levar. O principal é ser gentil com ele. Ele chegou a abrir a sub para nos ajudar. Mas no fim, com todas as ajudas, a reprovação ficou em uns 40% (de 80 passaram uns 50). Recomendo para aqueles que curtem realmente aprender e ir além do basicao.
 * O melhor professor que já tive em minha vida. Aulas extremamente didáticas, e extremamente boas. Tem um conhecimento incrível e adora quando seus alunos se interessam pela aula/matéria. Entretanto, como a aula é sensacional, isso irá ser cobrado na prova, que é de nível bem alto. Suas listas são muito bem feitas, e recomenda-se fazê-las por inteiro. Já ouvi muitas vezes a frase: "o agozzini quer que os alunos dele sejam bons, e estimula isso". Curso bem difícil de passar, porém que vale muito a pena ser feito.


 * Apesar de muito bom professor sua metodologia é antiquada: acredita realmente que provas são o unico meio de avaliar ou simplesmente gosta de filtrar. As vezes da provas com duas questões cada uma valendo 5 pontos e bom... A mão dele vcs conhecem. Na minha opinião, ele é ótimo, mas não é o melhor professor do IME e nem de longe sua metodologia é legal.
 * Professor solícito e aulas excelentes. Boa parte da maioria das provas é fazível, porém a correção é extremamente rigorosa. Não cobra presença, porém assistir suas aulas vale muito a pena e com certeza faz a diferença no seu desempenho nas provas. Mandar ver nas listas é essencial, especialmente nos exercícios mais assustadores, pois questões desse nível com certeza estarão nas provas. Recomendável se você estiver disposto a se dedicar bastante e pronto pra suar MUITO, mas muito mesmo, e não deixar a peteca cair no decorrer do semestre, isto é, tiver motivação pra ralar de estudar pra prova seguinte logo após um nabo kilométrico (em matéria de Agozzini, acontece nas melhores famílias).
 * (Calc I)Discordando do que foi descrito acima, esse professor gosta de humilhar as pessoas, além de ter uma didática péssima. Como uma professora (também do IME) disse: "O Paulo gosta de subir numa nuvenzinha e acha que todo mundo vai acompanhar". Não adianta estudar pelo Guidorizzi, não adianta se matar estudando, a prova vai ser ainda sim, muito difícil. E mesmo que caiam perguntas que NINGUÉM da sala consiga resolver, ele não vai anular a questão e vai reprovar metade da sala facilmente.
 * (Calc I, 2017-1) Dizem que o Agogo amoleceu, e talvez seja verdade. De qualquer forma, as aulas eram sempre muito boas, as listas razoavelmente complicadas (foram as do Lymber, da Poli) e as provas no nível das listas. A correção do Agogo pesa a mão, mas fora isso não tenho críticas a ele. É muito simpático e adora conversar com alunos interessados. Vi mais de um amigo bombar na P1, mas ir extremamente bem na P2 e na P3. Mera questão de sentar a bunda e mandar ver nas listas. O curso não é trivial, mas também não é impossível. Faria (e estou fazendo) outro curso com ele sem pensar duas vezes. E sem dúvida alguma, pedirei pra que ele continue dando matérias no IF, pq por mais que possa ser puxado pra passar, vc sai sabendo Matemática.
 * (Algelin, 2018-1) Como sempre, as aulas do Paulo são profundas, rigorosas e fenomenais, ao contrário de muitas outras sem sal de professores de Cálculo e Álgebra Linear no IF. Além disso, ele pergunta várias vezes sugestões dos alunos no decorrer de um desenvolvimento, frequentemente levando às suas últimas consequências na lousa. As avaliações são difíceis -- mas dizem que vêm amolecendo -- e condizentes com as aulas e as listas passadas. Não segue estritamente alguma referência, então é complicado passar só por livros.
 * Péssimo professor. Sem didática adequada para ensinar alunos da Física. Com disseram acima sobe numa nuvenzinha e vai embora. Não revisa conteúdos que deveriam ser revisados e passa conteúdos sem nesse cidade. Deu um curso de analise real na matéria de calculo 1-2017. Provas mal feitas, poucos exercícios muitos difíceis, não coerente com nada que passou durante a aula. Média da classe de todas as provas abaixo de 5.Conselho é evita-lo.

Pavlos Bahia Konstadinidis

 * (2018/2 - Cálculo 4) Professor ruim. As aulas começaram decentes, talvez até boas, mas ficavam cada vez piores, até que na segunda metade do curso estavam insuportáveis, e apesar disso as provas são extremamente fáceis, ou seja: se você quer uma matéria que as aulas são impossíveis de assistir mas você muito provavelmente vai passar, esse é o professor para você. Ele demora uma eternidade para entregar as listas (que são só uma lista de exercícios do livro, então não existe desculpa) e mais ainda para corrigir as provas (a segunda e ultima prova foi dada sem a nota da primeira). Cálculo 4 não é das matérias mais importantes, então se você não tiver escolha ele não é a pior coisa do mundo, mas é preferível fugir.

Pierluigi Benevieri

 * Sei que vou destoar das opiniões que seguem, mas o curso de cálculo ll que ele deu em 2014/2 foi péssimo. Não sabia resolver muitos dos exercícios que propunha em aula, mas nunca admitia e ficava enrolando. Não suportava um cochicho durante a aula, mesmo que fosse sobre a matéria; uma vez ele saiu da sala porque ficou bravo com um cochicho e deu a aula por dada. Na prova seguinte caiu a matéria exata daquela aula que ele saiu e não deu.
 * Ele é esforçado, tenta bastante tirar as dúvidas durante as aulas e monta um pdf de notas de aula ao longo do semestre (que nem sempre é tão útil). Apesar disso, suas aulas são um tanto confusas, e devem ser dadas em silêncio absoluto, nenhum tipo de conversa é tolerada. Suas provas são de nível médio/alto, mas são fazíveis, porém ele tem a mão pesada na correção (tente fazer os exercícios da mesma maneira que ele faria em aula). Teve algumas atitudes meio chatas ao longo do semestre. Não tão recomendável, mas não ao ponto de ser evitável.
 * Ele as vezes dá pontinhos extras para evitar que a pessoa fique com nota muito abaixo de 5 ou que reprove. Porém não conte muito com isso - ele normalmente só fará isso se achar que você entendeu o fundamento mas pecou no rigor ou em detalhes/contas. Ele cobra presença (não precisa ser 70%, mas 55-60% é aceitável)
 * As aulas são ok, exceto pelo fato dele cobrar presença E exigir o mais completo silêncio durante a aula, ao ponto de dar pequenos chiliques por pessoas cochichando com os colegas ao lado. As provas não são simples, mas também não são impossíveis. Ele costuma cobrar provas de teoremas nas avaliações, junto com exercícios de fazer conta.
 * (Cálculo 1-2018/1) As aulas são boas, ao contrário do que foi dito anteriormente, ele não foi tão extremista com silêncio durante a aula. Provas boas, porém correção muito pesada, as vezes erra a mão no tamanho da prova, a turma conversou com ele e ele foi generoso na correção. Recomendo
 * Cálculo 1- 2018/1 Tem uma didática muito boa, e não cobra conhecimentos prévios do ensino muito avançados. Porém cobra muito rigor matemático e demonstrações em prova. Ele está mais interessado que você saiba o conceito do que chegue no resultado final, então tolera erros mais triviais em contas(mas pesa muito pra corrigir um erro conceitual). Se dedica bastante à dar a matéria e faz um resumo das notas de aula dele online. Recomendo bastante.
 * Uau, professor ótimo! Gosta de silêncio durante suas explicações, mas está com toda razão.
 * Cálculo 1- 2019/1 As aulas tem extrema qualidade, rigor muito descente que respeita os alunos sem deixar aqueles que se perdem pelo caminho, o professor frequentemente insiste em saber se todos entenderam a matéria. Normalmente a prova é de dificuldade média, você deve saber toda a matéria e, principalmente, as definições, que nas palavras dele: "São as coisas mais importantes do curso" . O problema é a incompatibilidade do tamanho da prova com o tempo para fazê-la, eu, por exemplo, na P3 matei-me de estudar e conseguiria resolver todas as questões, o problema como disse foi o tempo. Em suma, bom professor, contudo exige que você treine tanto a matéria quanto seu tempo de resolução de exercícios.
 * Cálculo 1/2021 Professor muito bom. As aulas são bem formais, gosta bastante de demonstrações e pega bem na validade de teoremas, sempre perguntando se podemos afirmar algo ou não. Na pandemia ele fez algo que salvou muita gente, que foi dar os seminários. Cada seminário tinha geralmente umas 3 questões complicadas, que o grupo deveria explicar a teoria e resolver o problema. No geral, gostei dos seminários, mas infelizmente atrasou o conteúdo e terminamos o semestre sem ter visto toda a matéria de maneira tranquila. As provas tem um nível ok, desde que você ESTUDE e saiba resolver como ele quer. Não cometa o erro de não assistir uma aula dele e fazer a prova, você MUITO provavelmente não vai ter o nível de formalidade que ele deseja. Ou seja: se quer nota, veja as aulas (Deu bem certo pra mim).

Ricardo dos Santos Freire Júnior

 * (Vetores e Geometria Analítica - 2018) Um excelente professor. Bem humorado, ministra aulas condizentes com a ementa, e as provas são cópias das listas, que requerem resoluções bem feitas, porque a mão pesa um pouco mais na correção delas. Aberto a mudar datas, debater opções de substitutiva e recuperação com a turma e não cobra presença (Dá 33% de presença pra cada prova que o aluno realizar). Sempre fica até mais tarde respondendo dúvidas na sala, e responde emails rapidamente. Ministrou o curso utilizando o Apostol, e abomina o livro do Boulos (Índice de reprovação baixíssimo). Um defeito seriam os atrasos, que vão ficando maiores e mais frequentes conforme o curso se aproxima do final, chegando a pouco mais de 15 minutos em um dos dias (porém esses podem ter sido devido ao período de greve).

Rodrigo Bissacot

 * (Análise Real 2016) Ministrou um curso extremamente responsável e claramente se esforçou muito principalmente dando fundamentos da teoria, ótimo professor. Famoso por suas provas de 6 horas, apesar da proposta ser um pouco assustadora, ela da a oportunidade de você realmente desenvolver seu pensamento então certamente isso é um ponto positivo do curso. Porém, passa uma quantidade de exercícios gigantesca( as listas varian entre 10 e 20 paginas de resoluções e são frequentes) então se prepare para estudar muito. Muitas vezes ele atrasa para postar as listas no site "indefinidamente" então continue estudando ou o bixo vai pegar.... Ele simplesmente não consegue corrigir as provas, até esse momento( estamos a duas semanas da p3) nem a p1 nem a p2 foram corrigidas. Ele é uma figura simpática e engraçada mas o curso é realmente exaustivo.
 * (Análise Real 2016 - 2) O curso é interessante há uma grande preocupação na parte de fundamentos e o Bissacot é bem simpático e solicito a duvidas, entretanto a organização do curso é péssima, listas muito grandes com pouco tempo para entregar, listas entregues na mesma semana ou a poucos dias da prova e por ai vai, as provas são difíceis em especial por causa da correção que como ele admite é bem rigorosa, falando em correção não espere ter as provas corrigidas no semestre, ele só termina de corrigir umas 3 semanas depois da P3, então tem que ter muita confiança de que vai ir bem para fazer o curso, senão vc pode se surpreender com uma nota muito baixa no final. Acho que vale a pena assistir as aulas, principalmente o começo, em que a parte de fundamentos é bem trabalhada, mas não recomendo o curso. (Vai uma sensação mais pessoal, no começo do curso eu tava bem animado, mas depois fui perdendo a animação, as aulas foram ficando mais chatas, e o curso foi ficando mais exaustivo).
 * (2018/2 - Análise Real) Ele é uma pessoa que gosta muito do que ensina, simpática, disposta a tirar duvidas e conversar sobre o curso, prepara aula que são até boas, mas ele não tem nenhum compromisso com os alunos. Ele cobra varias listas e provas muito longas (duram até 6 horas), mas as listas muitas vezes não chegam (era para ter 5 esse semestre, mas a lista 1 nunca veio, ou seja, só a 2 a 5) e demora uma eternidade para corrigir as provas, a ponto da ultima prova ter sido dada apenas com algumas notas da segunda prova, nenhuma da primeira, e se eu não me engano a nota de duas listas. É um sentimento muito ruim fazer a ultima avaliação sem nenhum tipo de feedback real. Ele espera muito dos alunos e dá varias chances, mas ao mesmo tempo parece não querer nenhum compromisso real dando a matéria (reclamar que demora muito para corrigir as provas por isso demora para entregar as notas, mas corrigir todas as 3 em mais ou menos uma semana, ou seja, uma desculpa ruim). Não recomendo, existem professores com aulas melhores e mais dedicados, mas ao mesmo tempo, se esses não são problemas muito graves para você, ele ensina bem, então no geral não é preciso fugir.

Sérgio Namur

 * (Cálculo I - 2010) Excelente matemático, ótimo conteudo das aulas. Losas bagunçadas.

Sergio Muniz Oliva Filho

 * (Cálculo Numérico - 2015) Acima de tudo um homem sensato. Aulas claras e pragmáticas baseadas no livro; cobra o raciocínio lógico mais do que a macaquisse do cálculo numérico. Provas tranquilas e instigantes, avaliação brother, eps optativos.

Osvaldo Frota Pessoa Júnior (FFLCH)

 * (2016/2 - Filosofia da Física) É um professor e pessoa muito gente boa mesmo, ele gosta bastante de dar aula dos alunos e vai se esforçar em trazer temáticas bem interessantes. Ele não é rigoroso: eu achei as correções das provas ok e ele é bem sossegado com prazos e regras. Em minha turma, teve duas provas e um trabalho individual de tema livre como forma de avaliação e passei com 8+ sem muito esforço. Ele passa a lista de presença mas ele não parece reprovar por isso. Por final, ele é um fofo: ele manda correção de provas por correios e adora conversar sobre itens interessantes aleatórios.

Paulo Sérgio (IQ)

 * (Química - 2014/2) Caso você goste de ouvir histórias. aprender cultura e dar umas risadas, é um ótimo professor. Caso você queira aprender a materia, melhor fugir. Ele costuma dar as provas de forma bem "coxa" e normalmente fica saindo para ir ao banheiro por alguns minutos com a intenção de fazer os alunos colarem. As vezes ele passa um trabalho como uma substitutiva de prova ou para acrescentar pontos (onde sempre há duas opções: descrever algo interessante de química ou então fazer uma resenha de algum livro do Paulo Coelho, como por exemplo, descrever as reações químicas no O Alquimista, e ele aceita!). Pode ser recomendável ou não, fica a seu critério. Ah, ele não cobra presença e até prefere que os alunos faltem.
 * (Química - 2014/2) Preencher 6 créditos sem precisar aparecer mais do que nas provas, que são realmente corrigidas de maneira aleatória (eu e um colega entregamos a mesma prova e eu tirei 4.5 enquanto ele tirou 8), mas no final todo mundo passa com distribuição gaussiana ou algo assim e acabou.

Mauro Carlos Costa Ribeiro (IQ)

 * (Química para o bacharelado, 2013/2) Aulas um tanto soníferas, usou praticamente só slides, listas meio away (com 2 horas das 6 da semana sendo apenas resolução das listas com o monitor) e provas um pouco esquisitas. Apesar do jeito sério é simpático e tira bem dúvidas de quem pergunta. Um bom professor, apenas um tanto cansativo logo depois daquele bandex esperto com aquela ressaca frenética pós-almoço.
 * (Quimica Geral (lic) - 2017/2) Aulas soníferas, com voz calmante e slides massantes. Não cobra presença. Provas com exercícios da lista, e que no caso são as provas anteriores. Ele não muda as listas nem as provas. A sub é super tranquila, ele faz 3 modelos ( com exercícios da lista correspondente) e voce escolhe qual irá substituir. Mão levissima na correção. Recomendo forte.

Antonio Carlos Borin (IQ)

 * (Química Geral (lic) - 2015/2) Bom professor, aparenta preocupar-se com o que e como ensina, além de focar as aulas para as necessidades de um professor de física. Não exigia relatórios das aulas em laboratório. Provas teóricas relativamente simples (sem consulta) e provas teóricas um pouco mais sofisticadas, mas era em duplo e posdia consultar o caderno. As provas práticas tinha peso menor do que as teóricas. Recomendo.

Guilherme Menegon Arante (IQ)

 * (Bioquímica e Biofísica) Fala muito mas diz pouco, professor detestável e não sabe passar a matéria bem. Você vai passar na matéria, mas não vai aprender nada com ele, melhor seguir o livro-texto. O mesmo vale quando ele fala de biofísica, ele não entende direito conceitos da biofísica e ensina tudo de forma acoxambrada. Se você já fez um curso bom de Bioquímica/Termodinâmica você vai ver que o curso dele é um apanhado dessas duas matérias mas dado de maneira genérica e supérflua.